Решение по делу № 2-28/2019 (2-2856/2018;) ~ М-2730/2018 от 27.09.2018

2-28/2019

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

07 марта 2019 года                          г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

с участием представителя истца Атагуллина И.И. – Чанышева Р.Ф. по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атагуллин И.И. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Атагуллин И.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на 18 км. автодороги Туймазы-Нижнетроицкий РБ, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Мегане, гос. номер №, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21150, гос. номер №, под управлением Киличов О.К., в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Киличов О.К., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. За что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ответчика по полису ОСАГО (серии ЕЕЕ №). Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика за получением страхового возмещения, страховой случай был зарегистрирован под №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр автомобиля истца. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП на основании заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с выводами ответчика, истец обратился в ООО «Перспектива», к независимому оценщику с целью определения размера ущерба причиненного в результате ДТП. Согласно экспертного заключения № А310318/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, с требованием о выплате страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного истец просит взыскать соответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертной организации – <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец – Атагуллин И.И. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Атагуллина И.И. – Чанышев Р.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертной организации – <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>00 от присужденной судом суммы

Ответчик – ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв котором просил отказать в исковых требованиях Атагуллина в полном объеме, а в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третьи лица – Киличов О.К., Юнусов А.Р. – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело приданной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся приченителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на 18 км. автодороги Туймазы-Нижнетроицкий, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Мегане, гос. номер №, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21150, гос. номер №, под управлением Киличов О.К., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Киличов О.К., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ, данных об оспаривании постановления Киличовым О.К. судом не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона предусматривают, что в случае если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствии страхователя.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Период страхования с 31.10.2017г. по 30.10.2018г.

Истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания отказала в выплате.

Истец, не согласившись с действиями страховой компании, обратился в ООО «Перспектива», к независимому оценщику с целью определения размера ущерба причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения № А310318/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Мегане, гос. номер № составила <данные изъяты>.

Определением суда по ходатайству истца была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АНО «Экспертный центр».

Согласно экспертному заключению №-СМ-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждения на автомобиле Рено Мегане, гос. номер № могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта равна <данные изъяты>.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает экспертное заключение №-СМ-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АНО «Экспертный центр», поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и составлению на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено по результатам технического осмотра, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающий некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автотмототраснпортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено. Кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению у суду не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, куда включил также расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. Ответа на претензию не последовало.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ т ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства, которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу ст. 7 указанного ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Обязательства ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, что снижает установленные законодательством об обязательном страховании гарантии и права потерпевшего.

Таким образом, с учетом уточнений, соответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта (ущерба) в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение тот факт, что страховое возмещение страховой компанией так и не выплачено, с ответчика в пользу истца с учетом уточнений подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. (152 800,00* 50 %). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертной организации в размере - <данные изъяты>, услуги нотариус а в размере – <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ПАО СК «РОСГОССТРАХ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуг представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая состав подготовленных представителем документов, сложность дела, количество судебных заседаний, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход МР <адрес> РБ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Атагуллин И.И. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Атагуллин И.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертной организации – <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 76 400,00 от присужденной судом суммы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального района <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.    

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья               Г.И. Липатова