Решение по делу № 22-1355/2015 от 31.07.2015

Судья ФИО13

Дело № 22-1355

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 августа 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Седрединова З.Б.,

при секретаре Юсупове З.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ахтынкого районного суда РД от 17 июня 2015 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, прож. <адрес>, сел. <адрес>, <адрес>, гражданин России, со средним образованием, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее судим приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по ч.1 ст. 231 УК РФ к штрафу в размере 12.000

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.

На основании п.9 и п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 от назначенного наказания освобожден.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения защитника осужденного ФИО1 адвоката- Акаевой А.Р., просившей приговор суда от­менить по доводам апелляционной жалобы, прокурора Умариева М.М., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Судом ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере (марихуана- сухой массы 6,4 гр.), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести оправдательный приговор по следующим основаниям: что уголовное дело в отношении него сфабриковано работниками полиции; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и являются ошибочными; приговор основан на предположениях, домыслах и сомнениях; показания работников полиции не согласуются с материалами дела; личный досмотр проходил в отсутствии адвоката.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора Ахтынского района Магомедов Т.Г. считает доводы жалобы необоснованными и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В возражениях указывается, что вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, которые добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для оправдания не имеются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса при апелляционном рассмотрении _:дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО7, 22.11.2014г. он был дежурным по отделу МВД России по Ахтынскому району. Примерно после 21 часа в дежурную часть нарядом ППСП ФИО10, ФИО8 и ФИО9 за совершение административного правонарушения был доставлен ФИО1 Перед тем, как выдворить его в камеру административного задержанного, с приглашением понятых он предложил ему вытащить все содержимое карманов и положить на стол. При этом из правого наружного кармана спортивной куртки, одетой снизу зеленой камуфляжной куртки, ФИО1 сам достал полиэтиленовый сверток и положил на стол. При вскрытии данного свертка ФИО1, там был обнаружен спичечный коробок, с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом, которое было изъято и упаковано в отдельный конверт, который был опечатан печатью и скреплен подписями понятых и самого ФИО1 Куртка, в кармане которой был обнаружен полиэтиленовый сверток, также была изъята и упакована в отдельный полиэтиленовый пакет, опечатана и скреплена подписями понятых и ФИО1

Аналогичные показания дали свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО15 ФИО10, ФИО14 работники полиции и ФИО11, участвовавший в качестве понятого при досмотре вещей ФИО1

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также и исследованными в судебном заседании другими материалами уголовного дела: протоколом досмотра вещей ФИО1, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано работниками полиции и при проведении досмотра вещей допущены нарушения закона, были предметом суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, в частности, протоколом личного досмотра, показаниями его самого, данными им в ходе предварительного следствия, свидетелей, в том числе и свидетелей участвовавших в качестве понятых, при его досмотре.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, наличия на его иждивении малолетних детей, его семейного положения, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи и на его исправление, суд первой инстанции счел возможным, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества и назначил условное наказание, освободив его от отбытия наказания по акту амнистии.

Дело судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии со ст.88 УПК РФ каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, в ходе предварительного следствия и рассмотрения его судом, не допущены

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обвинительного и постановления оправдательного приговора, о чем осужденный просит в своей апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ахтынкого районного суда РД от 17 июня 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий- судья З.Б. Седрединов.