Решение по делу № 2-186/2016 ~ М-41/2016 от 21.01.2016

                        Гражданское дело № 2-186/2016 год

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан                    01 марта 2016 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

с участием ответчицы Карамиевой Ф.Г.,

при секретаре Морозовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 к Карамиевой Ф.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 обратился в суд с иском к ответчице в приведенной формулировке, указывая, что 20 августа 2013 года между Карамиевой Ф.Г. и Банком был заключен кредитный договор № 38168. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Карамиевой Ф.Г. был выдан кредит в размере 107000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 21,95 % годовых. Ответчица обязалась погашать кредит и производить оплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов должна была производиться одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора при несвоевременном и ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчицы перед истцом по состоянию на 19 сентября 2015 года составила 90297,07 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 83069,64 рублей, просроченные проценты – 4273,00 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2954,43 рублей.

Банк просит взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору в сумме 90297,07 рублей, а также в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины 2908,91 рублей.

Представитель истца Камалетдинов И.Р. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело просил рассмотреть без участия представителя банка.

Ответчица Карамиева Ф.Г. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основанного долга в размере 83069,64 рублей и процентов в размере 4273,00 рублей признала. Пояснила, что она находится в тяжелом материальном положении, ее ежемесячная заработная плата составляет 5500 рублей. На ее иждивении находится ребенок, не достигший 18 лет, он платно обучается в учебном заведении. С мужем брак расторгнут. Ей приходится помогать больной матери, проживающей в деревне. Кроме того, она является инвалидом третьей группы. Просит уменьшить размер неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав ответчицу, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично следующим основаниям.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что Банком заключен кредитный договор № 38168 от 20 августа 2013 года с ответчицей Карамиевой Ф.Г. и последней был предоставлен кредит в сумме 107000 рублей сроком на 60 месяцев по процентной ставке 21,95 % годовых.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2.2 Договора срок погашения выданного кредита установлен частями: ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В нарушение условий кредитного договора ответчица не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов (п. 2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ, п. 4.2.3 Договора).

Истцом проводилась работа по предотвращению образования просроченной задолженности. Принимаемые меры по погашению просроченной задолженности положительного результата не имели.

По состоянию на 19 сентября 2015 года за ответчицей Карамиевой Ф.Г. числится долг в размере 90297,07 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 83069,64 рублей, просроченные проценты – 4273,00 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2954,43 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчица указала на свое несогласие с размером заявленной неустойки, ходатайствовало о применении при ее расчете положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

В данном случае, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что в деле отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в результате нарушения ответчицей обязательства по возврату кредита. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывая при этом тяжелое материальное положение ответчицы, пояснившей, что она имеет заработную плату в размере 5500 рублей, из которых оплачивает обучение ребенка, кроме того, он оказывает материальную помощь больной престарелой матери.

Таким образом, суд, учитывая в совокупности критерии оценки соразмерности, включая размер задолженности по основному долгу, высокий процент как за пользование кредитом, так и определенной договором неустойки, длительность допущенной ответчицей просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, и с учетом компенсационного характера неустойки, а также заявления ответчицы об уменьшении неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 500 рублей, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, проверив расчеты истца, суд находит исковые требования в части основного долга и процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчицы в пользу истицы следует взыскать 83069,64 рублей основного долга по кредитному договору, 4273,00 рублей процентов по договору, 500 рублей неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ и п. 4.2.3 кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено право кредитора потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2908,91 рублей. В связи с удовлетворением иска данная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 удовлетворить частично.

Взыскать с Карамиевой Ф.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 задолженность по кредитному договору № 8168 от 20 августа 2013 года в сумме 87842 рубля 64 копейки, из которых: основной долг – 83069 рублей 64 копейки, просроченные проценты – 4273 рубля, неустойка – 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2908 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья:            Галявиева А.Ф.