Решение по делу № 2-1030/2014 от 13.05.2014

К делу № 2-1030/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> г. ФИО2 « 10 » июля 2014 года

Лазаревский районный суд г. ФИО2 <адрес> в составе:

председательствующего	Радченко Д.В.,
при секретаре	ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Потребительскому кооперативу «Лодочный кооператив рыбаков любителей №2», администрации г. ФИО2 о признании права собственности на пай кооператива,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Лодочный кооператив рыбаков любителей №2», Администрации г. ФИО2, в котором просит признать за ним право на па й в кооперативе в виде в виде эллинга № и признать за ней право собственности на индивидуальный лодочный гараж (эллинг) №14, общей площадью 139,8 кв.м. литер 14, расположенный по адресу: г. ФИО2, <адрес>, пер. Рыбацкий, устье реки Псезуапсе, на территории Потребительского кооператива «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей №2» (далее по тексту – Кооператив). Обосновывая свои требования, истец указал, что он является членом Кооператива, в имуществе которого ему принадлежит вышеуказанный лодочный гараж (эллинг), так как он был возведен за его счет. Спорный объект расположен на земельном участке площадью 7821 кв.м с кадастровым номером 23:49:0110005:0004, предоставленном Кооперативу в аренду, соответствует градостроительным требованиям, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец ФИО3 извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании требования и доводы иска поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. ФИО2 по доверенности – ФИО8 в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку создано в отсутствие разрешения на строительство, и на основании ст. 222 ГК РФ подлежит сносу.

Представитель ответчика Кооператива – председатель ФИО9 в судебное заседание не явился, представив заявление в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения требований не возражал.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ установлено право собственника земельного участка возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ (ст. 41 ЗК РФ).

В свою очередь согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу, установлено, что решением Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №7) был создан кооператив № по эксплуатации и строительству лодочного причала № рыбаков-любителей в <адрес> (ныне – Потребительский кооператив «Лазаревский лодочный кооператив №2»).

Постановлением Администрации г. ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ решено просить <адрес> предоставить потребительскому кооперативу «Лазаревский лодочный кооператив №2» в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 7821 кв.м, фактически занимаемый кустовой лодочной станцией по пер. Рыбацкому в устье <адрес> (причал №242) <адрес>, в зоне курортных учреждений и гостиниц, частично в зеленой зоне по генплану г. ФИО2 в первой и частично второй горно-санитарной зонах охраны курорта.

Согласно Свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Лодочному кооперативу рыбаков-любителей №2, на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности следующие объекты: Трансформаторная подстанция литер 58, бытовое подсобное помещение Литер 8 №3,4,5,8 и канализационная насосная станция, все эти объекты расположены на территории кооператива.

При этом как следует из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-32-28645/2003-26/453 по делу по заявлению Потребительского кооператива «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков любителей №2» об установлении фата владения и пользования на праве собственности, где администрация <адрес> была привлечена в качестве заинтересованного лица, и нее возражала против удовлетворения требований кооператива,, потребительский кооператив № по эксплуатации и строительству лодочного причала № в <адрес> г. ФИО2 был создан по решению Лазаревского исполнительного комитета г. ФИО2 от 23.04.80. № 156.2 на базе общества «Охотников и рыболовов» которое с разрешения Лазаревского РИК у устья реки Псезуапсе на свободных городских землях вдоль берега Черного моря возвело лодочные ангары. Кооперативом выполнены работы по электрификации, водоснабжению, прокладке дорог и обустройству занимаемой территории и сооружений. Согласно заключениям соответствующих служб, указанные строения соответствуют требованиям, предъявляемым к соответствующим сооружениям (заключения главного врача центра Госсанэпиднадзора в г. ФИО2, противопожарной службы, комитета архитектуры и градостроительства). Объекты недвижимости не являются самовольными постройками. Согласно данным технических паспортов объекты недвижимости состоят на учете филиале ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. ФИО2. С момента возведения данных объектов заявитель добросовестно, открыто и непрерывно использует их в соответствии с уставными задачами, не нарушая права и интересы других лиц. Заявитель регулярно осуществляет амортизационные отчисления на содержание объектов недвижимости и уплачивает налоги. Поименованные в заявлении объекты недвижимости муниципальной собственностью не являются и в реестре муниципальной собственности не значатся, спор о праве отсутствует. При этом, суд признал, что представленные доказательства они косвенно подтверждают факт строительства объектов именно кооперативом, и приняты судом в качестве доказательств. Так же судом принято во внимание и то обстоятельство, что в действующем законодательстве отсутствует иной (внесудебный) порядок установления юридического факта и у заявителя нет другой возможности получить надлежащие документы.

Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу Федерального Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Первого заместителя прокурора <адрес> к Лодочному кооперативу рыбаков любителей № о его ликвидации, которым в удовлетворении кассационной жалобы прокурора было отказано, и оставлено в силе решение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Арбитражного суда <адрес> оставлены без изменения, при этом указанными решениями было отказано в удовлетворении иска прокурора. Согласно тексту постановления одним из оснований для обращения прокурора с кассационной жалобой было то что без разрешения осуществлено строительство прибрежных дач, отвечающих по санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Как установлено материалами дела, потребительский кооператив № по эксплуатации и строительству лодочного причала № в <адрес> г ФИО2 был создан по решению Лазаревского исполнительного комитета г.ФИО2 от 23.04.1980г. № на базе общества "Охотников и рыболовов". С разрешения Лазаревского РИК у устья реки Псезуапсе на свободных городских землях вдоль берега Черного моря изначально были построены лодочные ангары и приобретены маломерные плавсредства (лодки;, а также необходимые ооорудование и инвентарь для выхода в море. <адрес> и Администрация г.ФИО2 в течение длительного времени уклонялись от решения вопроса о выделении кооперативу земельного участка под существующие у кооператива лодочные гаражи (ангары). Кооператив 21.12.99г. обратился сходатайством к <адрес> о закреплении за лодочным кооперативом земельного участка. Письмом от 19.01.2000г. <адрес> поручило Администрации города ФИО2 подготовить землеустроительное дело по предоставлению земельного участка для обслуживания и эксплуатации существующих лодочных ангаров. На общем ФИО4 членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Устав потребительского кооператива в новой редакции и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Регистрационной палаты г.ФИО2 выдано свидетельство серии 01 №626, регистрационный № "О государственной регистрации юридического лица". В материалы дела кооперативом представлены акт № от ДД.ММ.ГГГГ радиационно-гигиенического обследования территории кооператива, гидрогеологическое заключение №10/02.20 от ДД.ММ.ГГГГ акт технического обследования и освидетельствования фактически занимаемого лодочными ангарами земельного участка, ситуационный план, копню постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г ФИО2 "О предоставлении потребительскому кооперативу "Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей №2" в аренду земельного участка". Согласно письма Инспекции МНС РФ по <адрес> г.ФИО2 кооператив не имеет задолженности по обязательным платежам в бюджет, фактов непредставления кооперативом или несвоевременного представления отчетности не зафиксировано. В обоснование заявленного иска от 22.12.1999г. прокуратурой указано, что кооператив не зарегистрирован в качестве налогоплательщика и не включен в государственный реестр, в налоговую инспекцию не представляет установленную отчетность, проводит работы по реконструкции и строительству новых лодочных ангаров без утвержденной в установленном порядке проектной документации, без разрешения на строительство и реконструкцию объектов, организационно-правовая форма кооператива не приведена в соответствие с нормами Гражданского кодекса РФ. При разрешении спора судом указано, что допущенные кооперативом нарушения в части проведения работ по реконструкции и строительству без утвержденной в установленном порядке проектной документации носят устранимый характер и последствия этих нарушений могут быть устранены без применения таких крайних мер воздействия к нарушителю юридическому лицу, как его ликвидация. Иные доводы истца, указанные с исковом заявлении не кашли своего подтверждения в материалах дела. При изложенных обстоятельствах, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о ликвидации кооператива в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ликвидацию юридического лица по решению суда в случае осуществления деятельности запрещенной законом, либо иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ в иске было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и Кооперативом заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110005:0004 площадью 7821 кв.м для обеспечения эксплуатации кустовой лодочной станции с насосной станцией и трансформаторной подстанцией по пер. Рыбацкому в устье реки Псезуапсе (причал №224) в <адрес> г. ФИО2, часть которого площадью 6401 кв.м находится в первой зоне округа санитарной охраны курорта, а часть площадью 1420 кв.м – во второй зоне округа санитарной охраны курорта, категория земель – земли поселений. Пунктом 2.1 данного договора аренды установлен срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ года. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств того, что данный договор является ничтожным или расторгнутым в судебное заседание сторонами не представлено и наоборот согласно <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делам по искам администрации о сносе самовольной постройки, указанно что договор является действительным и его срок действия установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 5.1.2 и 5.1.3 договора кооператив вправе передавать права и обязанности на земельный участок по договору третьим лицам, передавать земельный участок либо его часть в субаренду физическим и юридическим лицам.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости №49Л/09-03-7960 от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше земельный участок входит в состав земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для обеспечения эксплуатации кустовой лодочной станции с насосной станцией и трансформаторной подстанцией.

ФИО3 является членом Кооператива, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года, и на части названного выше земельного участка ней за счет личных средств возведен капитальный пятиэтажный гараж № (эллинг), согласно общему плану, долги перед кооперативом отсутствуют.

Согласно техническому паспорту год постройки спорного строения - 2001 г., что свидетельствует о том, что истица уже более 13 лет открыто пользуется и владеет спорным объектом. Так же из технического паспорта усматривается, общая площадь эллинга №14, расположенного по адресу: г. ФИО2, <адрес>, пер. Рыбацкий, устье реки Псезуапсе, на территории Кооператива, составляет 139,8 кв.м.

В соответствии с ч. 4ст. 218 ГК РФчлен жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, право собственности на гараж к члену потребительского кооператива переходит в момент полного внесения паевого взноса.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Целесообразность сноса имеет место только тогда, когда ее сохранение нарушает охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, или когда постройка возведена на земельном участке, строительство на котором запрещено законом.

По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза и согласно выводам эксперта ГУП КК «Крайтехинвентаризации» ФИО10, изложенным в их заключении от ДД.ММ.ГГГГ года, исследуемое строение является эллингом, с жилыми комнатами, и соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам предъявляемым к строительству в сейсмических районах, а так же при возведении строения соблюдены требования пожарного, санитарного и экологического законодательства.

Спорное строение, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и охраняемые законом интересы других лиц.

Эксперты также пришли к выводу о невозможности сноса спорного лодочного эллинга без причинения ущерба близвозведенным строениям членов лодочного Кооператива, так как он является составной частью здания из нескольких сблокированных строений. Стены обследуемого строения, смежные с соседними блоками.

Выводы эксперта ответчиками не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомнится в правильности и обоснованности таких выводов.

Из искового заявления и пояснений участников процесса в судебном заседании следует, что Кооперативом, являющимся арендатором земельного участка, на котором осуществлена постройка, не производилась сдача лодочных гаражей по окончанию их строительства государственной приемочной комиссии в установленном порядке, а истец, не являясь правообладателем земельного участка, на котором расположен эллинг №14, не имеет на это права.

Вместе с этим спорная постройка создана с ведома и согласия Кооператива, председатель которого согласен сохранить постройку в существующем виде, соответствующем единому облику строений других членов Кооператива.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3, являясь членом Кооператива, в отсутствие разрешения на строительство, осуществил за свой счет строительство спорного объекта. Данный объект создан в границах правомерного земельного участка, предоставленного Кооперативу в аренду, с соблюдением его разрешенного использования. В результате создания и эксплуатации спорного строения чьи-либо права и законные интересы не нарушены (в том числе Администрации г. ФИО2), при этом его правовое оформление во внесудебном порядке невозможно.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, предоставленном по договору аренды, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 12 ГК РФ в качестве защиты гражданских прав предусмотрен способ в виде признания права, возможность возникновения которого из судебного решения прямо предусмотрена п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ.

Удовлетворяя требования иска, суд также руководствуется ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, согласно которой международные договоры являются составной частью законодательства РФ и имеют приоритет над национальным законодательством.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъяснено, что ФИО1 как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской ФИО1 положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Европейской Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод» (ст. 1 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года) предусмотрено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Это положение означает, что Европейский суд при решении вопроса о защите имущественных прав оценивает, насколько взвешенно разрешает акт, принятый национальным судом, вопрос о защите прав частного лица и интересов общества.

Принцип баланса частных и публичных интересов применяется Европейским судом к защите имущественных прав как физических, так и юридических лиц.

При этом судебной оценке подвергается не только действие (бездействие) государственных органов (в том числе и судов), но и выполнение своих обязательств частными лицами.

Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка.

Такие ограничения не должны носить фискального характера.

В большинстве случаев ограничения частных имущественных прав допустимы лишь при условии возмездности.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №16-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона <адрес> «Об основах платного землепользования в городе Москве» в связи с жалобой гражданки ФИО11» при толковании положения ст.35 Конституции РФ пришел к выводу, что конституционно-правовой смысл понятия «имущество» охватывает не только право собственности, но и иные вещные права.

Как отметил Конституционный Суд РФ, такой подход корреспондирует с толкованием понятия «свое имущество» Европейским судом по правам человека, лежащим в основе применения им ст.1 Протокола № к Европейской конвенции. Европейский суд исходит из того, что каждый имеет право на беспрепятственное пользование и владение своим имуществом, в том числе в рамках осуществления вещных прав, также подлежащих защите на основании указанного Протокола (решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Спорронг и Леннрот (Sporrong and Lennroth) против Швеции» и от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Джеймс и другие (James and Others) против Соединенного Королевства», решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Карбонара и Вентура (Carbonara and Ventura) против Италии»).

Европейский суд по правам человека распространяет положения ст.1 Протокола № на все объекты, обладающие экономической ценностью, включая те, которые прямо не признаются объектами гражданских прав в большинстве национальных правовых систем.

Под «имуществом» в контексте прав, гарантируемых Конвенцией, понимаются не только вещи, которые могут принадлежать частным лицам на праве собственности, но и другое имущество, имущественные права и интересы, а также иные объекты-активы, за которыми признается определенная экономическая ценность (например, создание собственной клиентуры, лицензии на осуществление определенной экономической деятельности или право заниматься профессиональной деятельностью, право на получение арендной платы, деловая репутация, подтвержденное судебным решением право (требование) и пр).

Понятие «право собственности» Европейским судом толкуется достаточно широко. К числу «собственности» относятся не только движимое и недвижимое имущество, но и вещные права, право требования, например акции, право на пенсию (Постановление по жалобе Праведная против России от ДД.ММ.ГГГГ), имущество, присужденное по решению суда (Постановление по жалобе Присяжникова и Долгополов против России от ДД.ММ.ГГГГ). Собственность в контексте ст.1 Протокола № к Конвенции подразумевает имущество, которое реально существует.

В постановлении по делу «Джеймс против Соединенного Королевства» от ДД.ММ.ГГГГ ЕСПЧ указал, что ст.1 Протокола № к Конвенции 1950 года включает в себя три отдельные, но связанные между собой нормы:

-право на уважение своей собственности, под которым подразумевается право беспрепятственного пользования своим имуществом;

-основания лишения лица имущества;

-порядок осуществления контроля за использованием собственности. Обращаясь в суд, заявитель может обжаловать нарушение всех или любой из этих норм, ссылаясь при этом на нарушение права, гарантированного ст. 1 Протокола №1.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным, что с учетом положений ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» указывает на необходимость соответствия решения суда принципу справедливости.

Так же следует отметить, что ранее Администрация города ФИО2 неоднократно обращалась в суд с требованиями о сносе спорных эллингов находящихся в Лазаревском лодочном кооперативе рыбаков любителе № 2, в чем ей было отказано, как следует из пояснений представителя истца. В частности согласно копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной истцом, по делу по иску администрации города ФИО2 к ФИО12 о сносе самовольной постройки встречному исковому заявлению ФИО12 о признании права собственности на пятиэтажный эллинг № администрации города ФИО2 отказано в сносе самовольной постройки и за ФИО12 признано право собственности на указанный объект недвижимости.

Согласно определению Кассационной инстанции <адрес>вого суда по делу №44г-1295/14 от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации города ФИО2 к ФИО13 о сносе самовольной постройки и встречному иску ФИО13 к администрации города ФИО2 о признании право собственности, по которому в иске о сносе отказано и за ФИО14 признано право собственности, и целого ряда аналогичных определений второй и третьей судебных инстанций, земельный участок по адресу: город ФИО2, <адрес>, пер. Рыбацкий, устье реки Псезуапсе, общей площадью 7821 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0110005:0004, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации кустовой лодочной, станции с насосной станцией и трансформаторной подстанцией, находится в пользовании «Лазаревского лодочного кооператива Рыбаков любителей № 2» на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № от ДД.ММ.ГГГГ На части земельного участка членом кооператива ФИО13 без разрешительной документации возведены капитальные пятиэтажные гаражи № и № (эллинг), общей площадью 197,9 кв.м, что является нарушением норм установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт ФИО2, утвержденных Решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (без отступов от правомерных границ земельного участка). В силу п.1 и п.2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ- «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. В соответствии с пунктом 26 Совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судебная коллегия указала на то, что суду необходимо было установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. В соответствии с протоколом ФИО4 членов ПК «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков - любителей № 2» ФИО13 стала членом кооператива с приобретением всех прав и обязанностей, предусмотренных Уставом. При этом с момента включения ФИО13 в состав членов кооператива за ней были закреплены места под строительство эллингов № 113№114. Спорный гараж (эллинг) располагается на земельном участке площадью 7821 кв.м. с кадастровым № 23:49:01 1005:0004, предоставленном кооперативу рыбаков-любителей № на праве аренды, согласно постановлению главы города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и договору от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до 2054 года. Договором № от 24.08.2005г. земельный участок площадью 46,1 кв.м., входящий в состав арендуемых Лазаревским лодочным кооперативом № земель, был передан в субаренду ФИО13 Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № 49Л/09-03-7960 указанный земельный участок входит в состав земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для обеспечения эксплуатации кустовой лодочной станции с насосной станцией и трансформаторной подстанцией. При этом спорный объект недвижимости истцом в правомерных границах предоставленного кооперативу земельного участка и участка, закрепленного за истицей, были выстроены эллинги, вопрос о сносе спорного строения органом исполнительной власти либо иными третьими лицами не ставился. При их возведении соблюдены строительные, градостроительные, санитарные и противопожарные нормы и правила. В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным ФГУГ «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», спорное строение - эллинг № ИЗ, 114 общей площадью 197,9 кв.м, является пятиэтажным строением литер «Е», состоит из помещений № № 1-16), расположено по переулку Рыбацкий поселка Лазаревское устье реки Псезуапсе.

Судебная коллегия указала на то, что эллинг № 113, 114 признан самовольной постройкой исключительно по тем снованиям, что возведен ФИО13 без получения разрешения на строительство, что противоречит разъяснениям, содержащимся в абз. 2,3 п. 2 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». При этом, указанным постановлением судам разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Объект недвижимости соответствует установленным градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам, что навдло подтверждение в выводах проведённой по делу строительно-технической экспертизы". Согласно судебной строительно-технической экспертизы снос (демонтаж) спорного строения без причинения вреда имуществу, принадлежащего другим лицам на праве собственности не возможен.

Согласно разделу 7 Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории города ФИО2, утверждённого решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 130, в случае если в процессе осуществления муниципального земельного контроля на проверяемом земельном участке будет обнаружен объект капитального строительства, обладающий признаками самовольной постройки, находящийся в стадии строительства или строительство которого окончено, должностное лицо, осуществляющее муниципальный земельный контроль, в акте обследования земельного участка дополнительно указывает площадь застройки, общую площадь объекта капитального строительства, этажность и иные характеристики объекта, к акту в обязательном порядке приобщается фототаблица.

Акт является основанием для выдачи застройщику уведомления о прекращении самовольного строительства и (или) сносе самовольной постройки в месячный срок.

Уведомление о прекращении самовольного строительства и (или) сносе самовольной постройки выдается должностным лицом, осуществляющим муниципальный земельный контроль, по правилам пункта 6.8 Положения.

После выявления объекта капитального строительства, обладающего признаками самовольной постройки, руководитель органа муниципального земельного контроля направляет сведения о самовольной постройке с копиями материалов проверки в городскую межведомственную комиссию по пресечению самовольного строительства на территории города ФИО2 для принятия решения в рамках ее компетенции об обращении в суд с требованием о сносе самовольной постройки либо о возможности сохранения самовольной постройки и разъяснении порядка ее оформления.

В случае если лицом, осуществившим самовольную постройку, по прошествии месячного срока с момента вручения ему. соответствующего решения ФИО2 межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города ФИО2 об обращении в суд с требованием о сносе самовольной постройки, фактические данные о неисполнении лицом, осуществившим самовольную постройку, уведомления о прекращении самовольного строительства и (или) о сносе самовольной постройки фиксируются должностным лицом, осуществляющим муниципальный земельный контроль, в акте об установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения уведомления, обязательным приложением к которому является фототаблица.

Следовательно, материалы муниципального земельного контроля не могли быть положены в основу судебного решения, поскольку получены в нарушение установленного муниципальным законодательством порядка осуществления земельного контроля и не отвечают требованиям допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам по гражданскому делу,

Так же следует отметить, что основанием для оставления без рассмотрения встречного иска администрации послужил тот факт, что администрацией города ФИО2 не надлежащим образом исполняются возложенные на нее Федеральными законами обязанности по проведению муниципального земельного контроля.

Таким образом поскольку истец возвел строение на правомерном земельном участке, принимая во внимание заключение эксперта о том, что строение отвечает строительным нормам и правилам, сохранение спорной не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а так же то что спорный эллин имеет общие стены с другими строениями и поэтому снос строения истца может привести к разрушению расположенных рядом частей строений других собственников. Исходя из изложенных выше фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о возведении спорного строения на отведенном для этих целей земельном участке, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд находит требования иска обоснованными и полагает разумным и справедливым эти требования удовлетворить, так как такое решение является необходимым актом подтверждения фактически возникшего и осуществляемого истцом права собственности в отношении спорного объекта недвижимости, позволяющим исключить нарушение имущественных прав истца в будущем, ему уплачивать, а уполномоченным органам взимать установленные законом налоги и сборы, осуществлять иные действия в отношении спорной постройки в рамках правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска ФИО3 к Потребительскому кооперативу «Лодочный кооператив рыбаков любителей №2», администрации г. ФИО2 о признании права собственности на пай кооператива – удовлетворить.

Признать за ФИО3 право на пай Потребительского кооператива «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей №2» в виде эллинга № расположенный по адресу: г. ФИО2, <адрес>, пер. Рыбацкий, устье реки Псезуапсе, на территории Потребительского кооператива «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей №2», состоящий из пяти этажей, литер 14 общей площадью 139,8 кв.м.

Признать за ФИО3 право собственности на индивидуальный лодочный гараж (эллинг) №14, расположенный по адресу: г. ФИО2, <адрес>, пер. Рыбацкий, устье реки Псезуапсе, на территории Потребительского кооператива «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей №2», состоящий из пяти этажей, литер 14 общей площадью 139,8 кв.м.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд г. ФИО2 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Радченко Д.В.