Решение по делу № 1-120/2018 от 19.04.2018

Дело № 1-120/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Катав-Ивановск                 21 ноября 2018 года

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Меркулова Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя Ахметьяновой Э.Ю.,

подсудимого Князева А.В.,

защитника Пичугиной О.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Князева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

Князев А.В. обвиняется в том, что он в <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находился на <адрес>, в котором расположено кафе <данные изъяты>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя в отношении Потерпевший №1, который также находился возле вышеуказанного кафе, то есть на нападение на последнего с целью открытого хищения его имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия.

Князев А.В., реализуя свои преступные намерения, в вышеуказанное время приказал Потерпевший №1 проследовать на автомобиле Князева А.В. ВАЗ 2106 регистрационный знак № на территорию <адрес>, на участок местности, расположенный напротив нежилого <адрес>, сославшись на необходимость разговора о поведении Потерпевший №1 без присутствия посторонних лиц, на что Потерпевший №1 ответил своим согласием. После этого, Князев А.В., Потерпевший №1, а также их общий знакомый Свидетель №1 на автомобиле ВАЗ 2106 регистрационный знак № под управлением Князева А.А. проследовали на удалённую от жилого массива территорию <адрес>, на участок местности, расположенный напротив нежилого <адрес>.

По прибытии на данный участок Князев А.В., Свидетель №1 и Потерпевший №1, в вышеуказанный период времени, более точное время следствием не установлено, покинули вышеуказанный автомобиль, после чего Князев А.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1, умышленно, действуя из корыстных побуждений, в целях хищения имуществом Потерпевший №1, осознавая, что присутствующий Свидетель №1 наблюдает за его преступными действиями и осознает их фактический характер, потребовал, чтобы Потерпевший №1 передал ему все имеющиеся у последнего денежные средства, на что Потерпевший №1 ответил отказом. После этого, Князев А.В. с целью подавления воли Потерпевший №1 к возможному сопротивлению, для обеспечения выполнения последним преступных требований о передаче денежных средств, пользуясь превосходством в физической силе над Потерпевший №1, нанес ему со значительной физической силой не менее четырех ударов руками и ногами в область головы и туловища, то есть в область расположения жизненно-важных органов, от которых Потерпевший №1 испытал физическую боль, упал на землю и потерял сознание. Данными преступными действиями Князев А.В. создал реальную угрозу жизни и здоровью Потерпевший №1 Затем, Князев А.В., дождавшись возвращения сознания к Потерпевший №1, продолжая реализацию своих преступных намерений по нападению на последнего в целях хищения его имущества, желая подавить волю Потерпевший №1 к возможному сопротивлению и обеспечить выполнение последим преступных требований о передаче имущества, извлёк из багажного отделения принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2106 регистрационный знак № канистру с бензином, то есть легковоспламеняющимся веществом, после чего, используя данную канистру в качестве оружия, демонстрируя ее Потерпевший №1, тем самым устрашая последнего, высказал ему угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, а именно сообщил, что обольёт Потерпевший №1 бензином и подожжёт в случае невыполнения преступных требований о передаче денежных средств. Данную угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1 исходя из сложившейся обстановки, а именно тёмного времени суток, превосходства Князева А.В. в физической силе, наличие у него средств для осуществления угрозы, удалённость от жилого массива участка местности, на котором они находились и, как следствие отсутствие посторонних лиц, способных оказать противодействие совершаемому Князевым А.В. преступлению, воспринял как реальную и опасаясь её осуществления передал Князеву А.В. имевшиеся при нём денежные средства в сумме 250 рублей. Кроме этого, в процессе нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений из куртки последнего выпал мобильный телефон Explay N1 стоимостью 1 500 рублей, который Князев А.В., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что присутствующие Потерпевший №1 и Свидетель №1 наблюдают за его преступными действиями и осознают их фактический характер, открыто похитил.

С похищенным имуществом Князев А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 750 рублей.

Действия Князева А.В. органами следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В суде заявлено ходатайство защитником Пичугиной О.Л. о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения. Указанное основание нарушает право подсудимого на защиту, поскольку он лишен возможности знать, в чем обвиняется.

Подсудимый Князев А.В. поддержал ходатайство о возвращении дела прокурору.

При обсуждении данного вопроса государственный обвинитель Ахметьянова Э.Ю. полагает, что оснований для возращения уголовного дела нет.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, судья пришел к выводу о том, что по настоящему делу имеются предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возвращения его прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны в том числе: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Указанные требования в полном объеме не выполнены.

Согласно ст.162 УК РФ, разбой – это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Конституционный Суд РФ также разъяснял, что, устанавливая уголовную ответственность за разбой, Уголовный кодекс Российской Федерации закрепляет, что разбой представляет собой нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (часть первая). (Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1442-О).

Вместе с тем, из обвинительного заключения следует, что при описании объективной стороны имеется указание на возникновение преступного умысла у Князева А.В. на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, а также угрозу применения такого насилия; а затем о наступлении угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Между тем, действия Князева А.В. органами следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; без указания на применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозу применения такого насилия.

Аналогичные обстоятельства следуют и из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, из его резолютивной части следует, что Князев А.В. был привлечен в качестве обвиняемого по настоящему делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами - неконкретность обвинения, некорректное изложение формулировки обвинения, имеющиеся противоречия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, по мнению суда нарушает право подсудимого на защиту, поскольку Князев А.В., не имея представления о всех фактических и юридических признаках инкриминируемого ему преступления, был лишен возможности знать, в чем он обвиняется.

Указанные обстоятельства имеют значение для данного уголовного дела, являются существенными и не могут быть устранены в суде.

Невыполнение указанных требований ст. 220 УПК РФ исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах, данное уголовное дело подлежит возвращению Катав-Ивановскому городскому прокурору для устранения недостатков.

Катав-Ивановским городским судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ Князеву А.В. была продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести инкриминируемого ему деяния, в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, меру пресечения в виде содержания под стражей Князеву А.В. необходимо оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, ст.111 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Князева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, возвратить Катав-Ивановскому городскому прокурору Челябинской области для устранения перечисленных в мотивировочной части настоящего постановления препятствий к его рассмотрению судом.

Меру пресечения Князеву А.В. в виде содержания под стражей, оставить прежней, то есть на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Ю.С.Меркулова

Секретарь С.А.Плешивцева