Решение по делу № 2-434/2016 ~ М-37/2016 от 29.12.2015

                                                                                             Дело № 2-434(1)\2016 год

05 апреля 2016 года                                                             п. Дубки

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Саратовский районный суд Саратовской области

в составе: председательствующего судьи Малышевой Н.Ю.

при секретаре Гераськиной Е.С.

с участием представителей истца Хохловой М.В., Аверьяновой Г.В.

представителей ответчика Фролова А.И., АмирагянА.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьянова И.В. к Товариществу собственников недвижимости «Магистраль-2» о признании недействительными решения общих собраний членов садоводческого некоммерческого товарищества, товарищества собственников недвижимости

установил:

Истец, уточнив исковые требования, просит признать недействительными: решение общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Магистраль-2» (далее СНТ «Магистраль-2») от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения об утверждении сметы расходов на 2013 год, в том числе расходов на новый водовод за счет средств садоводческого товарищества и членов СНТ «Магистраль-2», утверждения целевого взноса на строительство насосной станции, ссылаясь на то, что решения приняты в отсутствии кворума, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Магистраль-2» было 142 членов товарищества, для работы общего собрания членов товарищества необходимо присутствие 72 членов СНТ «Магистраль-2», из указанных в качестве присутствовавших на собрании 64 членов садоводческого товарищества трое членов товарищества указаны необоснованно; решение общего собрания членов СНТ «Магистраль-2» от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения сметы на 2014 год, в которой запланированы расходы на водовод в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что решения приняты в отсутствии кворума, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Магистраль-2» было 142 членов товарищества, для работы общего собрания членов товарищества необходимо присутствие 72 членов СНТ «Магистраль-2», из указанных в качестве присутствовавших 70 членов садоводческого товарищества один член товарищества указан необоснованно; решение общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Магистраль-2» от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения сметы на 2015 год, в которой учтены затраты на электроэнергию членов товарищества и целевые взносы без указания их размера, ссылаясь на то, что решения приняты в отсутствии кворума, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ в Товариществе собственников недвижимости «Магистраль-2» (далее ТСН «Магистраль-2» было 142 членов товарищества, для работы общего собрания членов товарищества необходимо присутствие 72 членов СНТ «Магистраль-2», из 73 указанных в качестве присутствовавших на собрании членов товарищества двое членов товарищества указаны необоснованно; заявляя требования о признании указанных решений общих собраний членов товарищества «Магистраль-2» недействительными, истец ссылается на то, что он является членом товарищества «Магистраль-2», обязан исполнять только принятые в соответствии с законом решения и платить утвержденные в законном порядке взносы.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии; представители истца поддержали заявленные требования в полном объёме, уточнили, что на общем собрании членов ТСН «Магистраль-2» ДД.ММ.ГГГГ истец не присутствовал.

Представители ответчика в судебном заседании не признали исковые требования Аверьянова И.В., ссылаясь на то, что при проведении общих собраний членов СНТ «Магистраль-2» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и общего собрания членов ТСН «Магистраль-2» кворум состоялся, в связи с чем общие собрания членов СНТ и ТСН вправе принимать решения; принятые в соответствии с требованиями закона решения не нарушают прав и интересов истца.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Аверьянова И.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Магистраль-2», правопреемником которого является ТСН «Магистраль-2».

В 2010 году составлен план территории СНТ «Магистраль-2» по результатам геодезической съемки, в процессе которой упорядочены границы земельных участков, предназначенных для ведения садоводства, и земельных участков общего пользования; в составленном по результатам геодезической съемки и сложившемуся порядку пользования в пределах территории СНТ «Магистраль-2» имеется 142 земельных участка для ведения садоводства, из 142 земельных участков 14 участков преобразованы в 7 земельных участков в результате объединения двух земельных участков (113\115; 45\51; 105\114; 159\160; 131\132; 31\32; 76\78), в связи с чем в пределах территории СНТ «Магистраль-2» имеются 135 земельных участков для ведения садоводства (л.д. 166).

Из 135 земельных участков 123 земельных участков закреплены за гражданами, являвшимися членами СНТ «Магистраль-2», 12 земельных участков не принадлежат членам этого товарищества, находились во владении СНТ «Магистраль-2», в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Магистраль-2» было 123 члена этого товарищества, имевших право голосовании на общих собраниях.

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Магистраль-2» состоялось общее собрание членов товарищества, на котором присутствовало 63 члена СНТ «Магистраль-2», имевших право голоса, из общего количества членов СНТ «Магистраль-2» - 123.

В протоколе общего собрания членов СНТ «Магистраль-2» от ДД.ММ.ГГГГ указано присутствие 64 членов товарищества, из которых Хохлова необоснованно дважды указана в качестве присутствовавшей, истец Аверьянов В.И. на собрании не присутствовал, в связи с чем фактически на общем собрании членов СНТ «Магистраль-2» от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 62 члена товарищества при кворуме 62; решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Магистраль-2» от ДД.ММ.ГГГГ являются законными.

Доводы представителей истца о том, что члены СНТ «Магистраль-2» Сурта, Давыдов указаны дважды и при принятии решений их голоса необоснованно учтены как 4 голоса, в то время как должны быть учтены как 2 голоса, опровергнуты представленными ответчиком доказательствами, из которых следует, что Давыдовы (отец и сын) принимали участие в собрании не как члены товарищества, а в качестве представителей владельцев земельных участков №, №; Сурта, являясь членом товарищества, представляла еще и интересы владельца земельного участка №.

В период до ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Магистраль-2» в члены товарищества были приняты четверо граждан, за которыми закреплены 4 земельных участка, из числа, которые не находились во владении членов СНТ «Магистраль-2» (земельные участки №, №, №, №).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Магистраль-2» состояло 127 членов товарищества.

В протоколе общего собрания членов СНТ «Магистраль-2» от ДД.ММ.ГГГГ указано присутствие 70 членов товарищества; фактически присутствовало 69 членов СНТ «Магистраль-2»; при кворуме 64 голоса, общее собрание членов СНТ «Магистраль-2», на котором присутствовало 69 членов товарищества, правомочно принимать решения; решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Магистраль-2» от ДД.ММ.ГГГГ являются законными.

Доводы представителей истца о том, что в списке присутствовавших Верещагина не расписалась, а потому не принимала участия в работе общего собрания, не опровергнуты ответчиком, в связи с чем суд считает установленным, что в работе общего собрания членов СНТ «Магистраль-2» ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 69 членов товарищества, имевших право голоса, что не исключает соблюдение кворума на этом собрании.

В период до ДД.ММ.ГГГГ в ТСН «Магистраль-2», являющееся правопреемником СНТ «Магистраль-2», в члены товарищества были приняты трое граждан, за которыми закреплены 3 земельных участка, из числа, которые не находились во владении членов товарищества (земельные участки №, №, объединенный №).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ТСН «Магистраль-2» состояло 130 членов товарищества.

В протоколе общего собрания членов ТСН «Магистраль-2» от ДД.ММ.ГГГГ указано присутствие 73 членов товарищества; фактически присутствовало 71 член ТСН «Магистраль-2»; при кворуме 66 голосов, общее собрание членов ТСН «Магистраль-2», на котором присутствовали 71 член товарищества, правомочно принимать решения; решения, принятые на общем собрании членов ТСН «Магистраль-2» от ДД.ММ.ГГГГ являются законными.

Доводы представителей истца о том, что в списке присутствовавших из 73 граждан Резепов и Давыдов указаны дважды, а потому два голоса учитывались при голосовании необоснованно, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд считает установленным, что в работе общего собрания членов ТСН «Магистраль-2» ДД.ММ.ГГГГ присутствовали 71 член товарищества, имевших право голоса, что не исключает соблюдение кворума на этом собрании.

Способы защиты нарушенного права предусмотрены в ст. 12 ГК РФ.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности членов таких объединений регулируются и устанавливаются ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ (далее Закон).

В соответствии со ст. 20 Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением является общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В соответствии со ст. 21 Закона к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) отнесены, в том числе, вопросы: 10) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; 12) утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

2. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии со 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

2. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, в том числе, если оно 2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Обращаясь в суд с иском, истец просит признать решения общих собраний СНТ и ТСН «Магистраль-2» по основаниям их ничтожности, ссылаясь на отсутствие необходимого кворума.

В суде установлено, что общие собрания членов СНТ «Магистраль-2» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, членов ТСН «Магистраль-2» от ДД.ММ.ГГГГ состоялись, в собраниях принимали участие и голосовали члены товариществ в количестве более пятидесяти процентов от общего числа членов СНТ «Магистраль-2» и не менее пятидесяти процентов от общего числа членов ТСН «Магистраль-2», в связи с чем основания считать принятые решения, указанные Аверьяновым И.В. в исковом заявлении, недействительными отсутствуют, исковые требования Аверьянова И.В. не подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика ТСН «Магистраль-2» заявлено письменное ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании с истца 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований, заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов подлежит удовлетворению.

При определении размера расходов на оказание помощи представителя суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, объём оказанной правовой помощи, сложность правоотношений, участие представителя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела.

На основании изложенного суд находит разумным и справедливым взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Аверьянову И.В. в удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников недвижимости «Магистраль-2» о признании недействительными в части решения общих собраний членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Магистраль-2» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, решение Товарищества собственников недвижимости «Магистраль-2» от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Аверьянова И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> в пользу Товарищества собственников недвижимости «Магистраль-2» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья