Решение от 25.05.2015 по делу № 2-49/2015 (2-3336/2014;) от 23.06.2014

Дело № 2-49\15                            25 мая 2015 года

                Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

С участием адвоката Баландиной З.В.

При секретаре Бриали К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раппопорт А.А. к Змиёвой Т.В. о взыскании суммы материального ущерба, расходов на оценку ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

                У с т а н о в и л :

    Истец указывает, что Раппопорт А.А. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры. Истец также указывает, что комиссионным актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление произошло в комнаты, кухню, коридор с повреждением потолка, стен и пола. Как указывает истец, причиной затопления явился дефект пластиковой трубы на внутридомовой разводке после отсекающего крана в вышерасположенной квартире. Истец считает, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является собственник вышерасположенной квартиры. В связи с изложенным истец просит взыскать с Змиёвой Т.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины. Истец и ее представитель Бардин М.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание явились, уточнили исковые требования, просят взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на ремонт электропроводки в сумме <данные изъяты>, расходы на оценку в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины..

    Ответчик и ее представитель – адвокат Баландина З.В. – в судебное заседание явились, возражают против удовлетворения исковых требований, полагая, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является управляющая организация.

    Третье лицо – ООО «Жилкомсервис 3 Центрального района» - представитель в судебное заседание явился, считает исковые требования обоснованными.

    Выслушав участников процесса, опросив специалиста ФИО1, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, опросив эксперта ФИО5, суд считает следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 3 и п.п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В силу положений ст. 67 ЖК РФ, ст. 68 ЖК РФ и ст. 1064 ГК РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение указанной обязанности, повлекшее причинение вреда третьим лицам, является основанием для возложения на нанимателя жилого помещения обязанности по возмещению причинённого вреда.

Согласно материалам дела Раппопорт А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Нанимателем вышерасположенной квартиры № является Змиёва Т.В..

    Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № в квартиру № по вышеуказанному адресу произошел залив водой. ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре квартиры № установлено, в результате залива были повреждены комната пл. <данные изъяты> кв.м, кухня, коридор (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры № оценщиком установлено, что в результате протечки от ДД.ММ.ГГГГ были повреждены все помещения квартиры №. Данное обстоятельство подтверждено и пояснениями специалиста ФИО1, проводившего осмотр помещений и оценку суммы ущерба. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что при первом осмотре в квартире «просто дождь был», вода текла «в прихожей, в комнате, на кухне, присутствовал запах…», «…она вся была залита…».

    Согласно акту обследования квартир № и № по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей организации установлено, что причиной протечки явился дефект пластиковой трубы на внутридомовой разводке после отсекающего крана в квартире №.

    Свидетель ФИО2 показал, что Раппопорт А.А. позвонила ФИО2, попросила помочь, сказала, что ее заливают. Как показал свидетель, «когда я пришел, то увидел, что по всей площади по стенам течет вода. Как показал свидетель, залитие произошло по всей площади квартиры, и в кухне, в коридоре, комнате. Свидетель также показал, что сантехники пытались попасть в вышерасположенную квартиру, но «она не открывала вроде».

Допрошенный судом свидетель ФИО3, начальник домоуправления, подписавший акт от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что выходили в адрес <адрес> для составления акта, поднимались в квартиру №; дверь открыла какая-то женщина; она там проживала. Как показал, свидетель, в помещении туалета в квартире № есть труба, и она лопнула, был дефект после отсекающего крана. Как показал указанный свидетель, там было влажно, сыро; она могла все убрать – «мы же не сразу туда попали»; в квартире была полная антисанитария, живет много животных; «как на помойке». Свидетель показал, что в квартире Раппопорт А.А. текло везде, везде стояли тазы.

В своих показаниях свидетели ФИО2 и ФИО3 не противоречат друг другу. Показания указанных свидетелей не противоречат сведениям об обстоятельствах протечки, имеющимся в письменных материалах и в пояснениях сторон. Указанные свидетели не заинтересованы в результатах рассмотрения настоящего дела. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3.

Исходя из свидетельских показаний ФИО4, указанный свидетель находилась в квартире Змиёвой Т.В. в тот момент, когда сантехники меняли трубы ХВС в помещении туалета. При этом, свидетель показала, что по окончании работ в туалете была протянута длинная пластиковая труба «в виде завитка». Между тем, данные обстоятельства относятся к замене трубы холодного водоснабжения, из которой не было течи ДД.ММ.ГГГГ. То есть свидетелем ФИО4 предоставлены сведения об обстоятельствах, которые не имеют отношения к предмету судебного разбирательства. Кроме того, вызывает сомнение правдивость показаний указанного свидетеля в части сведений о том, что свидетель находилась в квартире ответчика после трех часов ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в судебном заседании начальник домоуправления показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поднялся в квартиру ответчика и осмотрел место протечки. Кроме того, истец пояснила, что около 4х - 5-ти часов в квартиру ответчика поднялись сотрудники полиции. Данные показания ФИО3 и пояснения Раппопорт А.А. ответчик не опровергла. Однако, свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к ответчице после трех, и к ним никто не приходил; звонил ли кто-нибудь к ним или нет, свидетель «не слушала». Кроме того, свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ указанный свидетель, пытаясь найти причину протечки, стала ощупывать трубы в помещении туалета, и были обнаружены капли на железной трубе. Однако, материалами дела и показаниями свидетеля ФИО3 подтверждается, что причиной протечки явился дефект на пластиковой трубе в месте стыка. Таким образом, вышеуказанные показания свидетеля ФИО4 расходятся со сведениями, имеющимися в материалах дела, и с показаниями свидетеля ФИО3.

Актом осмотра квартир № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельскими показаниями ФИО3 подтверждается, что залив квартиры истца произошел из-за дефекта пластиковой трубы на внутриквартирной разводке после отсекающего крана. Данное обстоятельство подтверждено и заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО *. То есть причиной протечки явилось ненадлежащее содержание имущества в квартире №, не входящего в состав общего имущества (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491). Следовательно, ответчик, как наниматель жилого помещения, несет бремя содержания данного жилого помещения в надлежащем состоянии, обязана проводить текущий ремонт данного жилого помещения, и в случае необходимости - требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения.

    В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком не представлены достоверные, достаточные и допустимые доказательства того, что дефект пластиковой трубы возник в результате невыполнения (или ненадлежащего выполнения ) обязанностей наймодателем. В заключении эксперта одной из вероятных причин возникновения протечки указано нарушение герметичности металлополимерной трубы отвода от стояка горячего водоснабжения вследствие несоблюдения технологии при выполнении монтажных работ системы ГВС. В ходе судебного разбирательства ответчик не могла пояснить, когда и кем были выполнены работы по замене трубы в туалете. Доказательства обращения ответчика к наймодателю (управляющей организации) также не представлены. Как показала свидетель ФИО4, ей известно, что ответчик «в частном порядке» договаривалась с сантехником, чтобы трубу отремонтировали. Вместе с тем, истец не вступала в договорные отношения с управляющей организацией или с третьими лицами по поводу замены труб в квартире №. При данных обстоятельствах суд считает, что надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным Раппопорт П.А., является наниматель жилого помещения - Змиёва Т.В.. В свою очередь Змиёва Т.В. вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба в порядке регресса с лиц, некачественно выполнивших работы по замене трубы.

    По определению суда от 22.10.2014г. по настоящему делу проведена строительно-техническая экспертиза. При исследовании представленного заключения установлено, что для разрешения вопроса № необходимы познания в области юриспруденции, а не в области строительства. То есть, отвечая на вопрос №, эксперт вышел за пределы своей компетенции. Кроме того, представляется безосновательным категоричное утверждение эксперта в ответе на вопрос №. В частности, экспертом не принято во внимание, что эксплуатирующая организация могла только отключить воду, но при этом не проводить работы по замене участка трубы. Работы по замене трубы могли быть проведены третьими лицами (строительной организацией, специалистом). В силу названных обстоятельств заключение эксперта в указанной части не может быть принято во внимание в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

При ответе на четвертый и пятый вопросы экспертом установлен характер и объем повреждений в квартире №, возникших в результате протечки от ДД.ММ.ГГГГ, а также определена стоимость восстановительного ремонта квартиры №. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры № в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В указанной части заключение эксперта не оспорено и не опровергнуто участниками процесса. В ходе судебного разбирательства эксперт дополнил заключение сведениями о стоимости работ и материалов для восстановления электропроводки. Стоимость ремонтных работ по электропроводке составляет <данные изъяты>. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры № по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Актом обследования квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что во время залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ были залиты электроприборы (текла вода из отверстия, где расположена люстра и др.). Как пояснил эксперт, во время такой протечки могла быть повреждена электропроводка в квартире №. При данных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта электропроводки в квартире №. Вместе с тем, представленные истцом документы о размере стоимости восстановительного ремонта свидетельствуют о фактически произведенных расходах, в то время как в силу требований ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ с ответчика необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта электропроводки по средним ценам.

Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Раппопорт А.А. о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости работ по электропроводке), и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере, превышающем <данные изъяты>.

Исковые требования Раппопорт А.А. удовлетворены в сумме <данные изъяты>, что составляет 92,32% от суммы заявленных исковых требований. Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р е ш и л :

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░