Решение по делу № 2-811/2019 ~ М-434/2019 от 15.03.2019

                                                                                               Дело № 2-811/2019

25RS0039-01-2019-000581-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года                                     с. Вольно - Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Гонус Е.В.,

с участием истца Тимошенко А.С., представителя истца Рузайкина В.В., представителей ответчика ООО «УК «Тавричанка» Лавренцовой Е.Г., Мицай Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Александра Сергеевича к ООО «УК «Тавричанка» о защите нарушенных трудовых прав,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере ..................... рублей, признании увольнения за прогул незаконным, восстановлении на работе в должности слесаря-сантехника 3-го разряда, зачете времени вынужденного прогула в стаж работы, внесении в трудовую книжку изменений в записи об увольнении, обязании приобрести и выдать трудовую книжку, с внесением записи о периоде его трудовой деятельности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с .................. он работал в должности слесаря-сантехника 3-го разряда ООО «УК «Тавричанка». За период с .................. по конец января ему не выплачивалась заработная плата.

.................. им совместно с работниками ООО «УК «Тавричанка» было написано заявление на имя директора управляющей компании Лавренцовой Е.Г. о приостановлении работы, в порядке ст. 142 ТК РФ, в связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней на весь период задержки выплаты заработной платы.

.................. данное уведомление было направлено в адрес ООО «УК «Тавричанское» по почте с уведомлением о получении.

.................. истцом были получены от ООО «УК «Тавричанка» уведомления за исх. №..................... и ..................... о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

.................. им направлен ответ на указанные уведомления.

.................. по почте он получил следующие документы: уведомление об отказе получения трудовой книжки исх. ....................., приказ ..................... о применении дисциплинарного взыскания, приказ об увольнении за прогулы. Причиной увольнения являются прогулы с .................. по ..................г.

С данным увольнением он не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям: отсутствие на рабочем месте было обусловлено уважительной причиной, а именно задержкой по выплате заработной платы, которая превышала 15 дней.

Тимошенко А.С. полагает, что действиями ответчика нарушены его трудовые права, с учетом уточнений исковых требований просил: признать увольнение за прогулы и отсутствие на рабочем месте без уважительных причин незаконным; обязать ответчика сделать перерасчет и произвести выплату заработной платы, за период вынужденных прогулов, со дня незаконного увольнения с .................. по день вынесения постановления; обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке «Увольнение за прогулы» на запись «По собственному желанию».

В судебном заседании истец и его представитель Рузайкин В.В. поддержали уточненные исковые требования, суду пояснили, что задолженность по заработной плате погашена в полном объеме.

Представители ответчика Мицай Д.Г., Лавренцова Е.Г. исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что в соответствии с положениями п.5 ч.2 ст. 142 ТК РФ истец не имел право приостанавливать выполнение трудовой функции даже в связи с наличием задолженности по заработной плате, поскольку п.5 ч.2 ст. 142 ТК РФ предусмотрено, что работники, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи) не имеют право приостанавливать трудовую деятельность. По состоянию на .................. задолженность по заработной плате предприятия перед истцом отсутствовала.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно приказу ..................... от .................. в отношении слесаря-сантехника Тимошенко А.С. за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин .................., .................., .................., .................., .................., .................., .................., .................., .................. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогулы (пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Приказом ..................... от .................. трудовой договор от .................. расторгнут; слесарь-сантехник жилого фонда производственного участка «Жилой фонд» Тимошенко А.С. уволен ................... за прогулы по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на основании актов об отсутствии на рабочем месте от .................., .................. ....................., .................. ....................., .................. ....................., .................. ....................., от .................. ....................., .................. ....................., .................. ....................., ..................г. ....................., уведомления от .................. Тимошенко А.С. о даче письменного объяснения; акта об отказе Тимошенко А.С. дать письменные объяснения.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что увольнение Тимошенко А.С. по п.п. «а» п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогулы является незаконным.

В соответствии подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом признается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Вместе с тем в материалах дела имеется уведомление работников ООО «УК «Тавричанка», в том числе Тимошенко А.С. о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на основании ч.2 ст. 142 ТК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Из пояснений истца в суде следует, что администрацией ООО «УК «Тавричанка», в нарушение ч.9 ст. 136 ТК РФ заработная плата в течение более 15 дней не выплачивалась в связи с чем им было принято решение о приостановлении работы, о чем он уведомил работодателя в письменном виде.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривает наличие задолженности по заработной плате истцу на дату - ...................

Вместе с тем, согласно расчетным листам за .................. за предприятием числится долг перед истцом. Согласно платежным поручениям от .................. ....................., от .................. ....................., от .................. ....................., от .................. ....................., от .................. ....................., денежные средства в счет оплаты заработной платы списывались со счета ООО «УК Тавричанка» вплоть по ................... Платежным поручением ..................... от .................. предприятием перечислена истцу компенсация по заработной плате в размере ..................... рублей.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что на истца распространяются положения п.5 ч.2 ст. 142 ТК РФ о запрете приостановления трудовой деятельности суд признает несостоятельными, поскольку ООО «УК «Тавричанка» не является ресурсоснабжающей организацией.

Указанная управляющая компания является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в сферу деятельности которой входит содержание общего имущества в многоквартирных домах, оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку деятельность управляющей компании не связана непосредственно с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи), следовательно, на работников указанной компании не могут распространяться запреты, установленные п.5 ч.2 ст. 142 ТК РФ.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 ТК РФ, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Вместе с тем, работодателем не был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, поскольку в соответствии с уведомлением от .................. с работника ответчиком были затребованы письменные объяснительные за отсутствие на рабочем месте: .................. и .................., в то время как в приказе о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения указаны и иные числа: .................., .................., .................., .................., .................., .................., ...................

Суд, оценивая представленные доказательства полагает, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не были учтены положения ст. 192 ТК РФ, согласно которым при применении дисциплинарного взыскания работодателем должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При наличии письменного предупреждения о начале приостановления трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы работодатель должен был принять все зависящие от него меры для разрешения трудового спора, однако в ответ на приостановление работы истца администрация ООО «УК «Тавричанка» ссылается на нормы п. 5 ч.2 ст. 142 ТК РФ о запрете приостановления трудовой деятельности в ряде отраслей, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения, но не отсутствие задолженности по заработной плате работнику.

Кроме того, работодателем при применении дисциплинарного взыскания не учтены данные о личности Тимошенко А.С., ранее не привлекавшегося к дисциплинарной ответственности и дисциплинарных проступков не совершавшего, в связи с чем суд полагает, что при применении работодателем самой строгой меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не учтены принципы соразмерности и справедливости дисциплинарного наказания, установленные трудовым законодательством.

Оценивая представленные суду доказательства, суд полагает, что увольнение Тимошенко А.В. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ» является незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула со дня увольнения.

В соответствии с п. 60 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от .................. по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая ст. 394 ТК РФ).

За каждый день вынужденного прогула работнику выплачивается средний заработок, который исчисляется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Разрешая вопрос о размере среднего заработка, суд руководствуется расчетом, составленным ООО «УК «Тавричанка», согласно которого среднедневной заработок Тимошенко А.С. с .................. составил ..................... руб. Расчет выплаты за вынужденный прогул Тимошенко А.С. за период с .................. по .................. составил: .....................

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ .....................-░ ░░ .................. «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.░. «░» ░.6 ░.1 ░░. 81 ░░ ░░».

░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░.1 ░░. 77 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ .................. ░░ .................. ░ ░░░░░░░ ..................

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20.08.2019.