Решение по делу № 5-374/2013 от 24.04.2013

Решение по административному делу

Дело № 5- 374/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА>                                       г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района города Казани Республики Татарстан Нуруллина Л.Н<ФИО1>,  рассмотрев  административное дело в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2>,

по статье 12.27 часть 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 17.30 часов у дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС>, <ФИО2>, управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, с места происшествия уехал.

<ФИО2> вину признал пояснив, что не заметил как задел автомашину, умысла уезжать с места происшествия не было, так как  гражданская ответственность застрахована .

Второй участник дорожно- транспортного происшествия <ФИО3> пояснила, что на ее автомашине имеются незначительные повреждения в виде царапины с правой стороны на заднем бампере. Удара не было, она не исключает, что <ФИО2>, управляя автомашиной «Нива» задел по касательной ее автомашину и не заметил, поскольку на его автомашине бампер железный и повреждений на нем не было.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего,  суд считает, что вина <ФИО2> в совершенном  административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, доказана материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором установлен факт выявленного правонарушения и он оформлен в соответствии с административным законодательством;

- копией рапорта  сотрудника ИДПС, из которого следует, что <ДАТА3> в 17.30 часов у дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС>, неустановленный водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, с места происшествия уехал;

- копией справки о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что <ДАТА3> в 17.30 часов у дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС>,  автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, под управлением неустановленного водителя, в результате дорожно- транспортного происшествия причинила автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> механические повреждения заднего бампера;

- объяснениями <ФИО2>, в которых он не отрицал, что мог по касательной задеть автомобиль  на ул. <АДРЕС>, однако удара не почувствовал, продолжил движение;

- схемой места происшествия, на которой зафиксирован поврежденный автомобиль, автомашины участника ДТП на месте происшествия не зафиксировано, поскольку данный автомобиль скрылся.

      Суд признает предоставленные доказательства допустимыми и достоверными.

      В силу п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно- транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную  световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7. 2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «скорую медицинскую помощь»…; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

      Действия  <ФИО2> подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

При решении вопроса о назначении наказания, судом принимается во внимание, что  правонарушение, совершенное <ФИО2> не повлекло за собой негативных последствий, вредные последствия от действий <ФИО2> не наступило, ущерб для потерпевшей стороны незначителен.

Согласно разъяснений, данных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О по делу «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криводанова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ» правонарушение- при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно- транспортного  происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, -может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие фактического ущерба, а также заявлений потерпевшего о  незначительном для нее ущербе, суд считает возможным признать указанное правонарушение малозначительным и, в силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничиться в адрес <ФИО2>  замечанием  .

      На основании изложенного, руководствуясь ст.  29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  суд

                                                П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по делу об административных правонарушениях в отношении  <ФИО2>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за малозначительностью, ограничившись в адрес <ФИО2> замечанием.

      Водительское удостоверение, изъятое сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по г. Казани, при составлении протокола об административном правонарушении, подлежит возврату лицу,  которому оно было выдано.

         Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Казани в течение 10  суток со дня получения  через мирового судью.

Мировой судья - подпись.

Копия верна. Мировой судья -                                 Л.Н . Нуруллина