Решение по делу № 2-20/2011 от 31.01.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                                           Дело № 2 - 20/2011

                                                                    ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Кослан 31 января 2011 год

Мировой судья Косланского судебного участка Республики Коми Калмыков В.Э., при секретаре Касьян А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 31 января 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Павлова Андрея Ивановича к Открытому акционерному обществу Сберегательному банку России Коми отделения № 8617 овзыскании единовременного платежа за обслуживание  ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с ис­ком, указав в обоснование иска, что 19.06.2007г. был заклю­чен кре­дитный договор №ХХХХХХХХ. Согласно условий данного кредитного договора был произведен единовременный платеж в сумме 4800 руб. Истец полагает, что указанное условие кредитных договоров, а именно об уплате единовременного тарифа, противоречит действующему законодатель­ству, и в частности Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и бан­ковской деятельности» и Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав по­требителей». В связи, с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 4800 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании истец полностью поддержал свои требования, просит взыскать сумму в размере 4800руб., уплаченную за кредит, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Дополнительно указав, о том, что взимание единовременного платежа является, незаконным узнал в ноябре 2010г., до этого времени полагал, что это условие является обязательным и основано на нормах закона. Ответчик извещен о дате, времени и месте судебного заседания судебной повесткой, извещен надлежащим образом. Однако в судебное заседание не явился, в связи с указанными обстоятельствами, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в судебном заседании, и, руководствуясь ст. ст. 167, 233 - 237 ГПК РФ вынести заочное решение. В представленном заявлении указывает, что с исковыми требованиями не согласен, т.к. заявление подано за пределами срока установленного законом, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не предоставлено, по вышеуказанным основаниям просит отказать в удовлетворении исковых требований. Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, ус­тановленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспо­римая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требо­ванию о применении последствий недействительности ничтожной сделки состав­ляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начи­нается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспо­римой сделки недей­ствительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основа­нием для признания сделки недействительной. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Обстоятельства, являющиеся основаниям для предъявления иска стали из­вестны истцу после подписания кредитного договора, т.е. 19.06.2007г., поэтому доводы истца о том, что о незаконности условия договора стали известны в ноябре 2010г., суд считает несостоятельными, оснований для изменения начального момента течения срока исковой давности не имеется, уважительность причин пропуска сроков исковой давности не представлено. С заявлением истец обратился в суд 02.12.2010 г., таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен. Ответчик заявил о применении срока исковой давности, срок исковой давности для данных правоотношений истек. В соответствии с ч.2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Оценив все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования Павлова А.И. неподлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 237  ГПК РФ,  суд                                           

                                                            РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Павлову Андрею Ивановичу к Открытому акционерному обществу Сберегательному банку России Коми отделения № 8617 о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Удорский районный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Косланский судебный участок. Ответчик вправе в семидневный срок подать в Косланский судебный участок заявление об отменезаочного решения.  

Мировой судья                                                                                                        В.Э. Калмыков