Решение по делу № 2-3201/2015 ~ М-2352/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-3201/2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

21 мая 2015 года

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шеслеру В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Шеслеру В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с условиями кредитного договора ### от **.**.****, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Шеслером В. В., последнему был предоставлен кредит в сумме 343 200,00 (триста сорок три тысячи двести рублей 00 копеек), на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления 25,5% годовых.

В настоящее время заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями Кредитного договора в части своевременного погашения основного долга/уплаты процентов за пользование кредитом.

По состоянию на **.**.**** задолженность по кредитному договору составляет 343838,29 рублей и включает в себя просроченную задолженность 272173,89 руб., проценты – 38785,58 руб., неустойку – 32878,82 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с Шеслера В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 343838,29 руб., сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6638,38 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Шеслер В.В. исковые требования признал частично, просил суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки в связи с тяжелым материальным положением, а также явно необоснованно высоким размером договорной неустойки.

С учетом мнения ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 установлено, что в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора ### от **.**.****, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Шеслером В. В., последнему был предоставлен кредит в сумме 343 200,00 (триста сорок три тысячи двести рублей 00 копеек), на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 25,5% годовых.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора и ст. 810 ГК РФ Заёмщик должен был производить гашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 3.2. Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 3.4. Кредитного договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 ответственно).

Как следует из искового заявления, заемщиком не надлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями Кредитного договора в части своевременного погашения основного долга/уплаты процентов за пользование кредитом.

Заемщик неоднократно извещался о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту.

По состоянию на **.**.**** задолженность по кредитному договору составляет 343838,29 рублей и включает в себя просроченную задолженность 272173,89 руб., проценты – 38785,58 руб., неустойку – 32878,82 руб.

Расчет задолженности судом проверен и является правильным, соответствующим условиям договора, ответчиком указанный расчет не оспорен.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3. Кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга и начисленных процентов подлежат удовлетворению полностью.

Что касается требований о взыскании неустойки, данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть исходя из буквального толкования вышеприведенных положений закона, статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом при взыскании неустойки по кредитным договорам, суд считает необходимым учитывать при решении вопроса об уменьшении неустойки, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд считает, что поскольку процентная ставка, по которой рассчитана неустойка – 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата, которая фактически составляет 180 % годовых, значительно превышает двойную ставку за пользование кредитом, установленную договором в сумме 25,5% годовых, а именно в 3,53 раза = ( 180% : 51% (двойной ставки за пользование кредитом, установленной договором)), более того, убытки истца отчасти компенсируются получением процентов за пользование заемными средствами, суд считает заявленную неустойку явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить сумму неустойки в связи с просрочкой уплаты кредита в 3,53 раза пропорционально двойной ставке за пользование кредитом до 9314,11 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат присуждению понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в силу требований ст. 98 ГПК РФ, в сумме 6402,74 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Шеслера В. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере основного долга - 272173,89 рублей, проценты по договору в размере 38785,58 рублей, неустойку в сумме 9314,11 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6402,74 рублей, а всего 326676,32 рублей (триста двадцать шесть тысячи шестьсот семьдесят шесть рублей, 32 копейки).

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 01.06.2015 года.