Решение по делу № 33-12368/2016 от 05.09.2016

Дело № 33-12368

Судья Трошкова Л.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мякишевой Т.А., Мякишевой Л.Ф., Южаниной Л.Н., Иксановой Л.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

«Отказать Иксановой Л.В. в удовлетворении иска к Мякишевой Т.А. об устранении препятствий в пользовании части земельного участка с кадастровым номером ** в границах, стоящих на государственном кадастровом учете поворотных точек в МСК-**, обозначенных в кадастровой выписке на земельный участок от 21.10.2015 г. №** под номерами 11-12, 12-13, 13-1, возложении обязанности произвести демонтаж забора, расположенного в границах земельного участка Иксановой Л.В.

Обязать Мякишеву Л.Ф. не чинить препятствий в пользовании частью принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером ** в границах, стоящих на государственном кадастровом учете поворотных точек в МСК-**, обозначенных в кадастровой выписке на земельный участок от 21.10.2015 г. №** под номерами 4-5, 5-6, с возложением обязанности произвести демонтаж забора, расположенного в границах земельного участка Иксановой Л.В, в остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Южанину Л.Н. не чинить препятствий в пользовании частью принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером ** в границах, стоящих на государственном кадастровом учете поворотных точек в МСК-**, обозначенных в кадастровой выписке на земельный участок от 21.10.2015 г. №** под номерами 2-3, 3-4, 4-5, 5-6, с возложением обязанности произвести демонтаж расположенных в границах земельного участка Иксановой Л.В. забора и хозяйственной постройки.

Отказать Мякишевой Л.Ф. в удовлетворении иска к Иксановой Л.В., Валовой Е.Б. о признании результатов межевания от 04.05.2012 г. земельного участка с кадастровым номером **, выполненных кадастровым инженером В., недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и границах земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****, установлении границы смежного участка по адресу: ****, площадью 750 кв.м. с кадастровым номером ** по координатам характерных точек границы участков по межевому плану от 02.10.2015 г. и схемы расположения земельного участка от 15.04.2016 г. по каталогу координат, составленному МУП «Земкадастр» по красным линиям.

Отказать Мякишевой Т.А. в удовлетворении иска к Иксановой Л.В., Валовой Е.Б. о признании результатов межевания от 04.05.2012 г. земельного участка с кадастровым номером **, выполненных кадастровым инженером В., недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и границах земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****.

Обязать Иксанову Л.В. произвести демонтаж ее калитки с забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **.

Обязать ООО «Энергосистема» вынести опору с электричеством с земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****.

Отказать Южаниной Л.Н. в удовлетворении иска к Иксановой Л.В., Валовой Е.Б. о признании результатов межевания от 04.05.2012 г. земельного участка с кадастровым номером **, выполненных кадастровым инженером В., недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и границах земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****, установлении границы смежных земельных участков по адресу: ****, площадью 852 кв.м. с кадастровым номером ** по координатам характерных точек границы участков по межевому плану от 05.10.2015 г. и схемы расположения земельного участка от 15.04.2015 г. по каталогу координат, составленному МУП «Земкадастр» по красным линиям».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя истца Шерстобитова Д.Н., настаивающего на доводах апелляционной жалобы истца, возражавшего против доводов апелляционных жалоб ответчиков, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иксанова Л.В. обратилась в суд с иском к Южакниной Л.Н., Мякишевой Т.А., Мякишевой Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора.

Мякишева Т.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Иксановой Л.В., В., ООО «Энергосистема» о признании результатов межевания недействительным, исключении из ГКН сведений о границах и площади земельного участка, демонтаже калитки с забора, выносе электоопоры с земельного участка.

Мякишева Л.Ф. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Иксановой Л.В., В. о признании результатов межевания недействительными, исключении из ГКН сведений о границах и площади земельного участка, установлении границ земельного участка.

Южанина Л.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Иксановой Л.В., В. о признании результатов межевания недействительными, исключении из ГКН сведений о границах и площади земельного участка, установлении границ земельного участка.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Мякишева Т.А., Мякишева Л.Ф., Южанина Л.Н., Иксанова Л.В..

Мякишева Т.А. в апелляционной жалобе указывает, что при проведении межевания были допущены нарушения, а именно не уведомлены лица, права которых затронуты, не проведено согласование границ земельного участка. При формировании земельного участка Мякишевой Т.А. в 2010 г. был оставлен пожарный проезд между земельными участками Южаниной Л.Н. и Мякишевой Т.А. Предоставленный Иксановой пожарный проезд входит в зону затопления и по нему проходит труба МУП «Водоканал». Так же там находится общий колодец с холодной водой. При вынесении решения судом не учтено, что земельный участок предоставлялся изначально без проезда и прохода с переулка ****. Свидетель К. пояснила, что проданный ею земельный участок был в меньших границах, чем передан в собственность Искановой. Не отражение водопровода на кадастровом плане нарушает права всех жителей города. Судом не запрашивались и не исследовались документы МУП «Водоканал» по водопроводу и общему колодцу с холодной водой. Заборы на земельных участках :19, :1 существуют более 20 лет. Земельный участок Мякишевой Л.Ф. никогда не межевался и поставлен на кадастровый учет по декларированной площади. Решение суда нарушает права Старикова Л.Ф., который является смежным с Мякишевой Л.Ф. землепользователем. Суд основывает свое решение на доказательствах истца, и не учитывает показания свидетелей ответчиков. Судом не истребовалось земельное и землеустроительное дело садоводческого массива № 16. Судом был нарушен принцип непрерывности судебного заседания, в судебных заседаниях не велся аудиопротокол, решение суда изготовлено с нарушением предусмотренного ГПК РФ срока.

Мякишева Л.Ф. в апелляционной жалобе указывает, что межевание земельного участка истца проведено не по существовавшему более 20 лет забору. Судом не исследовались документы по чинению ответчиком препятствий в пользовании земельного участка истца. Не запрошены жалобы Иксановой и ответы на них из ФКП Росреестра. Во всем кадастровом квартале идет наложение земельных участков, чему не дано оценки в решении суда. Границы земельных участков соответствуют фактическому пользованию. Кадастровый инженер истца подтвердил в судебном заседании, что забор на момент проведения межевых работ существовали. Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет ранее земельного участка истца, без указания сведений, содержащих описание границ. Сведения содержащиеся в ГКН не соответствуют фактическим границам. Свидетели в судебном заседании подтвердили существование заборов более 20 лет. Границы земельного участка истца не согласованы со смежными землепользователями. Так же в жалобе приводятся доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Мякишевой Т.А.

Южанина Л.Н. в апелляционной жалобе указывает, что границы земельного участка ответчика не соответствуют фактическому землепользованию. Судом не дана оценка показаниям свидетелей, имеющимся в материалах дела документам. При разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования. Кадастровый инженер не могла не видеть имеющиеся заборы. О проведении межевых работ не были извещены смежные землепользователи. Судом необоснованно отклонен факт кадастровой ошибки. В межевом плане Иксановой отсутствует заключение кадастрового инженера. Земельный участок Иксановой не соответствует пожарным требованиям, требованиям СанПиН.

Иксанова Л.В. в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно отверг представленное ей заключение кадастрового инженера Х., поскольку в материалах дела имеется сведения о ее квалификации. То обстоятельство, что кадастровый инженер не была допрошена в судебном заседании не свидетельствует о приоритете доказательств ответчика. В материалы дела не представлено доказательств нахождения электроопоры на земельном участке ответчика. Требование Мякишевой о демонтаже калитки не подлежало удовлетворению, поскольку каких либо ее прав не нарушено.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, верно применил положения Гражданского кодекса РФ с учетом оснований заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу Иксановой Л.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, площадью 1017 кв.м., используется по назначению - огородничество, назначение - земли населенных пунктов, границы которого сформированы в установленном законом порядке и сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости.

Ответчик Мякишева Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, площадью 804 кв.м., используется по назначению - садоводство, назначение - земли населенных пунктов, границы которого сформированы в установленном законом порядке и сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости.

Ответчик Мякишева Л.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, площадью 624,99 кв.м., используется по назначению - садоводство, назначение - земли населенных пунктов, границы которого сформированы в установленном законом порядке и сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости.

Ответчик Южанина Л.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, площадью 796,5 кв.м., используется по назначению - жилая застройка индивидуальная, границы которого сформированы в установленном законом порядке и сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст.70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

На основании ч.9 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч.1, 2, 3 ст.39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Таким образом, согласование местоположения границ земельных участков осуществляется в случаях, когда в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ как земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ, так и земельных участков, смежных с земельным участком, являющимся объектом кадастровых работ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что оснований для согласования местоположения границ с Южаниной Л.Н., Мякишевой Т.А., Мякишевой Л.Ф. при составлении межевого плана Иксановой Л.В. не было, поскольку ответчики не подпадают под статус заинтересованного лица. При этом суд исходил из того, что в результате кадастровых работ местоположение границ земельных участков ответчиков не уточнялось. Граница между земельными участками данных собственников была уточнена ранее (при составлении межевого плана ответчиками) и более никем не переносилась.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Как следует из материалов дела, при межевании земельного участка Иксановой Л.В. уточнение смежной границы земельных участков Южаниной Л.Н., Мякишевой Т.А., Мякишевой Л.Ф. не происходило. На момент проведения кадастровых работ в отношении участка Иксановой Л.В. сведения о границе смежных участков ответчиков уже были согласованы и содержались в государственном кадастре недвижимости. Пересечения границ двух земельных участков при проведении кадастровых работ выявлено не было.

В связи с этим отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования Южаниной Л.Н., Мякишевой Т.А., Мякишевой Л.Ф. о необходимости его участия в проведении межевых работ и согласования с ним границы земельного участка Ш.А.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не подписан акт согласования, и о проведении межевания он не извещался, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Мякишевой Л.Ф., Южаниной Л.Н. об установлении границ земельных участков по следующим основаниям.

В соответствии с ч.9 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Вместе с тем, согласно имеющихся в материалах дела договоров купли-продажи № ** от 10 ноября 2010 года, заключенного между администрацией Чайковского муниципального района и Мякишевой Л.Ф., № ** от 26 января 2011 года, заключенного между администрацией Чайковского муниципального района и Дерюшевой (Мякишевой) Т.А., № ** от 02 июня 2014 года, заключенного между администрацией Чайковского муниципального района и Южаниной Л.Н., описание земельных участков содержатся в прилагаемых к договору кадастровых паспортах.

Таким образом, ссылка ответчиков на необходимость установления границ земельных участков в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, являются несостоятельной, поскольку не основана на законе. Уточнение границ земельного участка по фактически существующим на местности более 15 лет границам возможно лишь в случае отсутствия данных сведений в правоподтверждающих документах, что в данном случае опровергается материалами дела.

Указанный в апелляционных жалобах довод ответчиков о нарушении судом прав третьего лица Старикова Л.Ф., не привлеченного к участию в процессе, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не нарушает прав ответчиков, указанное лицо имеет право на самостоятельную защиту своих прав и интересов.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом принципа непрерывности судебного заседания подлежит отклонению, поскольку каких либо объективных доказательств данного обстоятельства предоставлено не было. Само по себе назначение к рассмотрению иных гражданских дел, не свидетельствует о том, что данные дела были фактически рассмотрены в указанные даты. Согласно справке судьи Чайковского городского суда Пермского края за период с 28 июня по 30 июня 2016 года решений по гражданским делам не выносилось.

Так же является несостоятельными доводы апелляционных жалоб о допущении судом процессуальных нарушений, выразившихся в неведении судом аудиопротокола судебного заседания и нарушении срока изготовления судебного решения, поскольку обязательное ведение аудиозаписи судебного заседания действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено. Изготовление решение с нарушением срока, предусмотренного ст.199 ГПК РФ, на законность вынесенного решения не влияет.

Доводы апелляционной жалобы Иксановой Л.В., а так же иные доводы апелляционных жалоб Мякишевой Т.А., Мякишевой Л.Ф., Южаниной Л.Н. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Чайковского городского суда Пермского края от 30 июня 2016 года по доводам апелляционных жалоб Мякишевой Т.А., Мякишевой Л.Ф., Южаниной Л.Н., Иксановой Л.В. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: