Решение по делу № 2-5812/2019 от 27.09.2019

Дело №2-5812/2019

(43RS0001-01-2019-000391-77)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                                     29 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Симоновой К.И.,

с участием представителя истца Перминова М.Н.,

ответчика Гребневой Н.В.,

представителя ответчика Гребневой Н.В. – адвоката Агаева Э.Я.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к Гребневой Н. В., Гребневу В. Н. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Гребневой Н.В., Гребневу В.Н. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, указывая, что в соответствии с условиями договора займа {Номер изъят} от {Дата изъята} заемщикам Гребневой Н.В., Гребневу В.Н. ООО «Региональное инвестиционное агентство» предоставило ипотечный жилищный заем в сумме 1485000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность Гребневой Н.В., Гребнева В.Н. квартиры, общей площадью 50 кв.м., расположенной по адресу: {Адрес изъят}. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателями и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области первоначальному залогодержателю {Дата изъята}. Запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена {Дата изъята} за {Номер изъят}. На основании отметки на закладной кредитором и залогодержателем стало АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». На основании распоряжения {Номер изъят} от {Дата изъята} Федерального агентства по управлению государственным имуществом (исполняет полномочия общего собрания акционеров АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», 100% акций которого находятся в собственности Российской Федерации) АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» было переименовано в АО «ДОМ.РФ». Начиная с {Дата изъята} ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и договора займа, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиками производились с нарушением установленного графика и не в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором займа и закладной. Заказными письмами от {Дата изъята} в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа, которое ответчиками не исполнено. По состоянию на {Дата изъята} общая сумма задолженности по договору составила 972357,71 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 928564,86 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 39899,93 руб., а также начисленные пени в размере 3892,92 руб. Просит расторгнуть договор займа, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 972 357,71 руб., проценты по кредиту за период с {Дата изъята} до дня вступления решения суда в законную силу по ставке 10,6% годовых, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной цены, определенной в отчете оценщика, - 896000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Перминов М.А. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что квартира в настоящее время передана взыскателю по заочному решению Ленинского районного суда г. Кирова от 14.02.2019 по настоящему делу. Просит указать в решении, что в данной части решение считать исполненным. В настоящее время размер задолженности ответчиков составляет 343 551,18 руб.

Ответчик Гребнева Н.В. и ее представитель адвокат Агаев Э.Я.о. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что начальную продажную стоимость квартиры необходимо определять исходя из заключения судебной экспертизы, кроме того, просят предоставить отсрочку реализации квартиры сроком на 1 год.

Ответчик Гребнев В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ - УПФ РФ в г. Кирове Кировской области.

Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в г. Кирове Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями договора займа {Номер изъят} от {Дата изъята} заемщикам Гребневой Н.В., Гребневу В.Н. ООО «Региональное инвестиционное агентство» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 1485000 руб. под 10,6% годовых на срок 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, общей площадью 50 кв.м., расположенной по адресу: {Адрес изъят}, на 5 этаже 5-этажного дома, с кадастровым номером {Номер изъят}

Заемщики обязались ежемесячно производить аннуитетный платеж, включающий сумму по возврату займа и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком платежей. Заемщики выступают в качестве солидарных заемщиков, имеющих солидарные права, обязанности и ответственность.

Займ в сумме 1485000 руб. зачислен на счет Гребневой Н.В. в ОАО КБ «Хлынов», что подтверждено платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Ответчики приобрели в собственность квартиру, право общей совместной собственности на квартиру с ипотекой зарегистрировано Управлением Росреестра по Кировской области {Дата изъята}.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателем, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области первоначальному залогодержателю {Дата изъята}. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена {Дата изъята} за {Номер изъят}.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному кредитованию» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п. 1 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

На основании распоряжения от {Дата изъята} {Номер изъят}-р Федерального агентства по управлению государственным имуществом (исполняет полномочия общего собрания акционеров АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», 100% акций которого находятся в собственности Российской Федерации) АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» было переименовано в Акционерное общество «ДОМ.РФ».

{Дата изъята} сведения о новом фирменном наименовании АО «ДОМ.РФ» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, а также утверждена новая редакция Устава.

В соответствии с действующим законодательством РФ, смена наименования юридического лица не влечет прекращения его правоспособности, поэтому с момента применения нового наименования внутренние локальные акты юридического лица, доверенности, заключенные договоры являются действительными.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Как указал истец, начиная с июля 2018 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и договора займа, ответчиками производились с нарушением установленного графика и не в полном объеме, что подтверждено также расчетом задолженности, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Заказными письмами от {Дата изъята} в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по договору займа, которые до настоящего времени не исполнены.

По расчету истца, по состоянию на {Дата изъята}, общая сумма задолженности по договору займа составляла 972357,71 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 928564,86 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 39899,93 руб., а также начисленные пени в размере 3892,92 руб. Возражений по расчету ответчики не представили.

Проверив названный расчет, суд находит его законным и обоснованным.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.02.2019 по настоящему делу исковые требования АО «ДОМ.РФ» были удовлетворены, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение.

По информации, предоставленной ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят}, следует, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} на основании исполнительного листа от {Дата изъята} {Номер изъят} в отношении должника Гребнева В.Н., а также исполнительное производство {Номер изъят} на основании исполнительного листа от {Дата изъята} {Номер изъят} в отношении должника Гребневой Н.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова от {Дата изъята} указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен {Номер изъят}

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова от {Дата изъята} на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят} наложен арест.

В ходе совершения исполнительских действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова от {Дата изъята} указанное жилое помещение передано взыскателю АО «ДОМ.РФ» по цене 672 000 руб. (л.д. 111), что подтверждается актом от {Дата изъята} о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Вышеуказанное заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14.02.2019 было отменено определением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.09.2019 по заявлению Гребневой Н.В.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по погашению имеющейся задолженности по договору займа ответчиками не исполнено, доказательств иного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа в общей сумме 972357 руб. 71 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в сумме 18923,58 руб.

В п.16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом вышеизложенного, а также положений п.3 ст.809 ГК РФ, согласно которого при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов, начиная с {Дата изъята} до вступления решения суда в законную силу на остаток задолженности по основному долгу в размере 10,6% годовых, также подлежит удовлетворению.

При этом, с учетом того, что на момент вынесения настоящего решения спорное имущество передано взыскателю, решение в части взыскания с ответчиков денежной суммы в размере 672 000 руб. следует считать исполненным, сумма задолженности ответчиков, как следует из расчета истца, по состоянию на {Дата изъята} составляет 343 551,18 руб., в том числе: 64169 руб. 82 коп. – проценты, 275488 руб. 44 коп. – основной долг, 3892 руб. 92 коп. – пени. Оснований не доверять названному расчету у суда не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая право займодавца на досрочное истребование суммы займа, установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств перед истцом по погашению задолженности и уплате процентов в установленные договором сроки, принимая во внимание период неисполнения и значительный размер задолженности, суд приходит к выводу, что допущенные заемщиками нарушения условий договора являются существенными и служат достаточным основанием для его расторжения.

Следовательно, заявленное истцом требование о расторжении договора займа от {Дата изъята} {Номер изъят} также подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Оснований, исключающих обращение взыскания на предмет залога, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

Согласно ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.54 Закона об ипотеке если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку заемное обязательство было обеспечено залогом, заемщик обязательство по возврату займа и процентов за пользование займом не выполнил, требование истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, подлежит удовлетворению – на заложенное имущество должно быть обращено взыскание в целях исполнения заемных обязательств.

Согласно заключению к отчету об оценке от {Дата изъята} {Номер изъят} рыночная стоимость квартиры по состоянию на {Дата изъята} составляет 1120000 руб.

С целью установления рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1 230 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что вышеуказанное заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14.02.2019 было исполнено в части обращения взыскания на заложенное имущество, при том, что по начальной продажной стоимости в размере 896000 руб. торги дважды признавались несостоявшимися ({Дата изъята}, {Дата изъята}), в связи с тем, что заявок не поступило, суд приходит к выводу, что начальную продажную стоимость квартиры необходимо установить в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной отчетом об оценке от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 1120000 руб., что составляет 896000 руб., при этом решение в части обращения взыскания на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру, следует считать исполненным. Следовательно, заявление ответчика Гребневой Н.В. об отсрочке реализации квартиры не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Гребневой Н. В., Гребневу В. Н. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенный между ООО «Региональное инвестиционное агентство», Гребневой Н. В. и Гребневым В. Н..

Взыскать солидарно с Гребневой Н. В. и Гребнева В. Н. в пользу АО «ДОМ.РФ» 972357 руб. 71 коп. задолженности по договору займа, 18923 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 991281 руб. 29 коп.

Взыскать солидарно с Гребневой Н. В. и Гребнева В. Н. в пользу АО «ДОМ.РФ» проценты по ставке 10,6% годовых, начисленные на остаток задолженности по основному долгу по договору займа, за период с {Дата изъята} до дня вступления в силу решения суда.

Решение суда в части взыскания с Гребневой Н. В. и Гребнева В. Н. в пользу АО «ДОМ.РФ» денежной суммы в размере 672000 руб. считать исполненным.

Установить общий размер задолженности Гребневой Н. В. и Гребнева В. Н. перед АО «ДОМ.РФ» по состоянию на {Дата изъята} в сумме 343551 руб. 18 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Гребневу В. Н. и Гребневой Н. В., расположенную по адресу: {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят}, общей площадью 50 кв.м., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 896000 руб.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру, - считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2019.