Решение по делу № 11-354/2011 от 13.07.2011

Дело № 11-354/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2011 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

судьи Новиковой О. Б.

при секретаре Ахмедовой А.Б.

с участием истца Кульдякина В.В., его представителя Трубач Т.В., действующей по доверенности,

ответчика Геронтиди Г.В., действующей в своих интересах и в интересах Анисимовой Е.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде апелляционную жалобу Геронтиди Г.В., Анисимовой Е.А. на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Волгограда по гражданскому делу по иску Кульдякина В.В. к Геронтиди Г.В., Анисимовой Е.А. о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Волгограда по гражданскому делу по иску Кульдякина В.В. к Геронтиди Г.В., Анисимовой Е.А. о возмещении причиненного ущерба удовлетворены исковые требования: в пользу истца с Геронтиди Г.В. и Анисимовой Е.А. солидарно взыскана сумма в счет возмещения причиненного ущерба в размере 33285 руб., упущенная выгода в размере 11 850 руб., судебные расходы в размере 11 850 руб.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Волгограда по гражданскому делу по иску Кульдякина В.В. к Геронтиди Г.В., Анисимовой Е.А. о возмещении причиненного ущерба разрешен вопрос о судебных расходах по оценке стоимости ремонта и с ответчиков в пользу истца взыскана сумма 10000 руб.

Не согласившись с указанными решениями, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просили решения суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как указали ответчики, решения вынесены без участия ответчиков, суд не привлек свидетелей и составителей документов, в том числе акта о затоплении, не было сделано запросов, не привлекались к участию лица, подписавшие смету и другие расчеты. Полагает, что недостаточно доказательств для вынесения обжалуемого решения суда.

В судебном заседании ответчик Геронтиди, действующая за себя и в интересах ответчика Анисимовой на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Анисимова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть без ее участия.

Истец и его представитель Трубач в ходе заседания поддержала иск, возражал против удовлетворения жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Выслушав ответчика, истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Квартира ... принадлежит ответчику Геронтиди 2/3 доли и Анисимовой 1/3 доли, что подтверждается решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № между теми же сторонами.

Истец является собственником встроенного нежилого помещения нижерасположенного по отношению к квартире ответчиков по ..., что также подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции законно и обоснованно установлены факты затопления магазина ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики, что подтверждается актами обследования помещения магазина, составленными ООО «Жилкомфорт».

Размер ущерба 33 285 руб. подтверждается отчетом ООО Агентства недвижимости и оценки «...», сметным расчетом, за составление которого истец уплатил 10000 руб.

Доводы ответчика о том, что судом решения вынесены без участия ответчиков, суд не привлек свидетелей и составителей документов, в том числе акта о затоплении, не было сделано запросов, не привлекались к участию лица, подписавшие смету и другие расчеты, поскольку ответчиком ходатайство о содействии суда в истребовании доказательств, о вызове свидетелей не заявлялось, доказательства истца не опровергнуты, вообще никаких доказательств суду не предоставлено со стороны ответчиков. Поэтому суд не соглашается с недостаточностью доказательств по стороны истца.

Проведение заседания в отсутствии ответчика так же не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчики извещены надлежащим образом на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ссылка ответчика на уважительную причину отсутствия не подтверждена доказательствами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, организации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Противоправность поведения ответчика выражается в нарушении прав истца, также установлен вред и причинно-следственная связь. Вина ответчиков выражается в том, что они могли предполагать возможность таких последствий и не предприняли достаточных мер для их предотвращения.

В судебном заседании установлено, что из-за затопления магазин истца не работал 1 день, в результате упущена выгода, с расчетом которой в размере 11617,5 руб. можно согласиться.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Кульдякина В.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1850 руб. и на представителя в размере 10000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 2, 81,82).

Таким образом, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Геронтиди Г.В., Анисимовой Е.А. на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Волгограда по гражданскому делу по иску Кульдякина В.В. к Геронтиди Г.В., Анисимовой Е.А. о возмещении причиненного ущерба оставить без удовлетворения, а решение – без изменения.

Определение суда может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Волгоградского областного суда в течение 6 месяцев.

Судья О. Б. Новикова