Решение по делу № 33-8567/2018 от 26.04.2018

Судья Панфилова А.А. Дело № 33-8567/18

Учет № 129г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Багаутдинова И.И., Галиевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Багаутдинова И.И. частную жалобу Бабайчевой Т.Ф. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2018 года. Этим определением постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зеленодольского городского суда от 28 сентября 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года исковые требования Бабайчева Г.М. об установлении факта владения и пользования земельным участком на праве собственности за умершим, о включении земельного участка в наследственную массу, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования были удовлетворены.

01 марта 2018 года Бабайчева Т.Ф. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда вместе с ходатайством о восстановлении срока со ссылкой на то, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по причине того, что она не была привлечена к участию в деле, истец Бабайчев Г.М. ввёл суд в заблуждение, не указав, что на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, <адрес>, находится жилой дом, собственником которого является, в том числе и она. Пояснила, что, поскольку является долевым собственником вышеуказанного жилого дома, то вправе претендовать на спорный земельный участок. Обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются ее права и законные интересы, однако она не была привлечена к участию в деле, а узнала об обжалуемом судебном постановлении и о том, что Бабайчев Г.М. оформил свои права на спорный земельный участок, только 22 февраля 2018 года из полученной выписки из ЕГРН. Считает причины пропуска уважительными.

Заявитель и её представитель настаивали на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, дополнительно указав, что по настоящее время заявитель пользуется жилым домом, ежемесячно проверяет его состояние.

Истец Бабайчев Г.М. и его представитель возражали против восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что принятым решением не нарушены права заявителя, поскольку спорный земельный участок был предоставлен в собственность Бабайчева Г.М. в порядке наследования после смерти его отца. Бывшая супруга истца, заявитель Бабайчева Т.Ф., никакого отношения к наследству не имеет. Кроме того, жилой дом, в котором Бабайчева Т.Ф. имеет 2/5 доли в праве собственности находится в разрушенном состоянии и проживание в нём невозможно.

Ответчик Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан своего представителя на судебное заседание не направил, представил отзыв, в котором удовлетворение ходатайства оставил на усмотрение суда (л.д. 158).

Ответчик Исполнительный комитет Октябрьского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан своего представителя на судебное заседание не направил, извещен надлежаще.

Третье лицо Управление Росреестра по Республике Татарстан своего представителя на судебное заседание не направило, представило отзыв, в котором удовлетворение ходатайства оставило на усмотрение суда (л.д. 156).

Третьи лица Тюрина Т.М., Шляпчекова Т.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда от 28 марта 2018 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вышеназванным определением суда, Бабайчева Т.Ф. представила суду частную жалобу с просьбой отменить определение суда и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 сентября 2017 года. Указала, что решение принято 28 сентября 2017 года без её извещения о времени и месте судебного заседания. Вывод суда первой инстанции о том, что принятое решение не затронуло её интересы, необоснован, поскольку являясь собственником части жилого дома, находящегося на спорном земельном участке, она является заинтересованным лицом в приобретении этого земельного участка. Решение суда от 28 сентября 2017 года, на основании которого Бабайчев Г.М. стал собственником земельного участка является неверным и по другим основаниям. Бабайчев М.И. не являлся собственником земельного участка и поэтому данный земельный участок не мог войти в наследственную массу.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на то, что принятым решением суда от 28 сентября 2017 года интересы Бабайчевой Т.Ф. не были затронуты.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. Собственник жилого дома или части жилого дома не может не иметь интереса к земельному участку, на котором расположен данный жилой дом. Если у Бабайчева Г.М., как собственника части домовладения есть интерес к земельному участку, соответственно, у второго собственника этот интерес также имеется. Суд первой инстанции ссылается на получение земельного участка Бабайчевым Г.М. в порядке наследования. Указанная ссылка суда первой инстанции на обстоятельства, установленные оспариваемым решением суда от 28 сентября 2017 года, неправомерна.

В соответствии с частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что Бабайчева Т.Ф. к участию в деле не привлекалась, имеет интерес при разрешении спора о включении земельного участка в наследственную массу после смерти Бабайчева М.И. Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 сентября 2017 года и о необходимости восстановления данного срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2018 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Бабайчевой Татьяне Федоровне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года.

Дело вернуть в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы и совершения действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи