Решение по делу № 2-5325/2016 от 13.10.2016

Дело № 2-5325/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года г.Альметьевск Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р.Булатовой,

при секретаре Л.С. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Мухитдинову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Р.Ф. Мухитдиновым был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил последнему денежные средства в сумме <данные изъяты> 000 рублей для приобретения автомобиля с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком в п.10 договора достигнуто соглашение о залоге транспортного средства. Согласно условиям договора, Р.Ф. Мухитдинов обязался ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга составляет 745951,50 рублей, сумма просроченных процентов - 110468,56 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита- 29003,76 рублей, пени за нарушение сроков возврата процентов - 24491,11 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль и взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 18299,15 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Р.Ф. Мухитдиновым был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил последнему денежные средства в сумме <данные изъяты> 000 рублей для приобретения автомобиля с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 21,5 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком в п.10 договора достигнуто соглашение о залоге транспортного средства. Согласно условиям договора, Р.Ф. Мухитдинов обязался ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. Из расчета, приложенного истцом к исковому заявлению следует, что вследствие ненадлежащего исполнения Р.Ф. Мухитдиновым условий кредитного договора, задолженность последнего перед ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» по кредиту составляет 909914, 93 рублей, из которых сумма основного долга составляет 745951,50 рублей, сумма просроченных процентов - 110468,56 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредит а- 29003,76 рублей, пени за нарушение сроков возврата процентов - 24491,11 рублей. Расчет составлен верно, не опровергнут. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль марки TOYOTA AVENSIS, <данные изъяты> года выпуска, VIN –№ подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, у суда отсутствуют правовые основания для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в силу следующего.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон РФ «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 18299, 15 рублей.

Таким образом, исковые требования истца к Р.Ф. Мухитдинову о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Мухитдинову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Р.Ф. Мухитдинова в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>93 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки TOYOTA AVENSIS, 2011 года выпуска, VIN –№.

Взыскать с Р.Ф. Мухитдинова в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18299,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова