Решение по делу № 2-42/2018 (2-630/2017;) ~ М-601/2017 от 18.12.2017

Дело №2-42/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

с участием ст.помощника прокурора Хорольского района Клименко И.В.

при секретаре Абакумец А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ериной Анастасии Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к ООО «Маг-Си Интернешнл» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилась Ерина А.М. в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, с иском к ООО «Маг-Си Интернешнл» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ее муж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., с 20.08.2016г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая с 01.11.2016г. в должности старшего мастера добычи рыболовной шхуны «Талан» (далее по тексту – РШ «Талан»), собственником которой является ответчик, и погиб ДД.ММ.ГГГГ. в 03 часа 10 мин. судового времени в Охотском море при падении с борта судна. Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 16.06.2017г. супруг признан умершим в результате несчастного случая. Она состояла с ФИО7 в браке с 20.10.2015г., от брака у них имеется указанный ребенок. Ссылаясь: на объяснения очевидцев гибели ее мужа, то, что ее муж эпизодически привлекался к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для работников продолжительности рабочего времени; на Заключение Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области Паламарчука О.И. от 31.07.2017г. по расследованию несчастного случая с ее супругом, в котором установлены сопутствующие причины несчастного случая, вызванные неудовлетворительной организацией производства работ, ответственность за которые несет ответчик, как юридическое лицо, а также старший помощник капитана РШ «Талан» Алейников Э.В.; на то, что ее муж погиб при исполнении трудовых обязанностей; на положения статей 150, 151, 1101, п.1 ст.1064, п.1 ст.1068, ст.1079 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10; то, что лицом, ответственным за возмещение вреда, является ответчик, имеющий стабильное финансово-экономическое состояние, указывая на перенесенные ею нравственные страдания и переживания, обусловленные утратой любимого мужа, подорванное в связи с его смертью состояние своего здоровья, то, что малолетний ребенок лишился внимания, заботы и любви отца, то, что потеря близкого человека для нее с дочерью является невосполнимой потерей, ссылаясь на справедливый размер заявленной ею к возмещению компенсации морального вреда, просила, с учетом уточненных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству исковых требований, взыскать с ответчика в своих интересах – 2 млн. руб., в интересах малолетней дочери ФИО2 – 1 млн. руб., и судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истица Ерина А.М., ссылаясь на доводы, изложенные в иске, заявленные требования поддержала в полном объеме и, ссылаясь на то, что; вина ответчика доказана материалами расследования несчастного случая, произошедшего с ее супругом, проведенного Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Магаданской области Паламарчук О.И.; ее супруг погиб при исполнении трудовых обязанностей; что ответственность на ответчика должна быть возложена согласно ст.1079 ГК РФ еще и в силу того, что судно является источником повышенной опасности; и, ссылаясь на перенесенные нравственные страдания и переживания в связи со смертью любимого человека, а также то, что размер компенсации морального вреда, заявленный ею ко взысканию, носит справедливый характер, а финансово-экономическое положение ответчика - юридического лица стабильно, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик – ООО «Маг-Си Интернешнл», надлежащим образом извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, ввиду удаленности места нахождения в суд не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, о чем в суд представлено ходатайство. В материалы дела представлены возражения, в которых ответчик просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика.

В письменных возражениях на иск ответчик указал на наличие вступивших в законную силу актов по материалам дел, рассмотренным <данные изъяты> судом <данные изъяты> в рамках которых ответчиком оспаривались выводы Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области о наличии сопутствующих причин, вызванных виновным поведением ответчика в произошедшем с ФИО1 несчастном случае. Поскольку вина ответчика в несчастном случае с ФИО1 не установлена, оснований для возложения ответственности в порядке п.1 ст.1064 ГК РФ не имеется. Кроме того, не подлежат применению в данном случае и положения ст.1079 ГК РФ, т.к. несчастный случай и, как следствие, смерть ФИО1 наступила не в результате действия источника повышенной опасности и не от его вредоносных свойств. Просили в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить в полном объеме в соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что истица с 20.10.2015г. состояла в браке с ФИО1, 24.02.1986г.рождения, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, паспортными данными истца.

От брака супруги имеют малолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении ребенка.

Из копии свидетельства о рождении, выписки из лицевого счета от 19.10.2017г., объяснений истца установлено, что в их семье также еще воспитывается ребенок истца от первого брака Ипатова Ярослава, 04.07.2007г.р.

В соответствии с приказом ООО «Маг-Си Интернешнл» от 20.08.2016г. №809, ФИО1 с 20.08.2016г. на основании срочного трудового договора от 20.08.2016г. №1348 и личного заявления был принят на работу на РШ «Талан» боцманом. Согласно указанному трудовому договору он был принят на работу сроком на 6 месяцев.

Впоследствии приказом ответчика от 01.11.2016г. №1013 ФИО1 с 01.11.2016г. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 20.08.2016г. №1348 и его личным заявлением, был переведен в порядке повышения на должность старшего мастера по добыче рыбы РШ «Талан».

Согласно свидетельству о праве собственности на судно – РШ «Талан», его собственником является ООО «Маг-Си Интернешнл».

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 16.06.2017г., вступившим в законную силу 18.07.2017г., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженец <адрес>, объявлен умершим в результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. на рыболовной шхуне «Талан» в Охотском море <данные изъяты>. Днем его смерти признано ДД.ММ.ГГГГг.

Смерть ФИО1 зарегистрирована отделом ЗАГС администрации Хорольского муниципального района <адрес> (запись акта №241 от 18.07.2017г.). Днем его смерти указана дата - <данные изъяты>

Приказом ответчика от 17.07.2017г. №864 действие трудового договора от 20.08.2016г. №1348 прекращено и ФИО1 уволен 15.12.2016г. в связи со смертью – в соответствии с п.6 ч.1 ст.83 ТК РФ – на основании решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 16.06.2017г.

Сведения о работе ФИО1 в рассматриваемый период времени в ООО «Маг-Си Интернешнл» подтверждены также записями в трудовой книжке.

В целях расследования факта исчезновения работника (ФИО1) приказом капитана РШ «Талан» от 15.12.2016г. №42/16 была создана судовая комиссия по расследованию несчастного случая.

В соответствии с актом о расследовании факта исчезновения работника от 28.12.2016г. судовая комиссия по расследованию несчастного случая, изучив протоколы опросов очевидцев, протокол осмотра места происшествия, пришла к выводу, что возможной причиной произошедшего несчастного случая со старшим мастером добычи рыбы ФИО1 явились личная неосторожность и невнимательность самого пострадавшего и нарушение им правил безопасного ведения работ при постановке крабового порядка.

Изучив имевшиеся материалы расследования, судовая комиссия, проводившая расследование обстоятельств и причин произошедшего несчастного случая, повлекшего падение за борт, исчезновение и, вероятную смерть работника, на основании статей 227-230 ТК РФ, пунктов 2, 3 подпунктов «а», «б» п.23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002г. №73, пришла к выводу, что несчастный случай произошел в рабочее время, на территории работодателя. Пострадавший в момент несчастного случая выполнял работу, обусловленную трудовым договором и должностными обязанностями.

Впоследствии Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области Паламарчук О.И. в связи с выявлением нарушений работодателем порядка расследования и учета несчастного случая, отраженных в акте Государственной инспекцией труда в Магаданской области от 26.04.2017г. №6-137-17-ОБ/118/6/2, и вынесением решения <данные изъяты> судом <данные изъяты> от 16.06.2017г. о признании ФИО1 умершим, было проведено расследование несчастного случая, и составлено Заключение от 31.07.2017г.

В Заключении от 31.07.2017г. отражено, что:

ФИО1 прошел требуемые инструктажи и обучение по охране труда, обучение по охране труда и проверку знаний по охране труда по профессии (виду работы), при выполнении которой произошел несчастный случай;

проведенным расследованием, с учетом полученных объяснений очевидцев, установлено, что ФИО1 упал на веревки, подвязанные к ловушкам, и впоследствии ловушками был затянут за борт судна. Вследствие чего ФИО1 упал на веревки, достоверно установить в ходе проверки не представилось возможным. Учитывая обстоятельства несчастного случая, показания свидетелей, материалами дела подтверждается, что ФИО1 пропал без вести при обстоятельствах, дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, а именно – падение за борт судна и утопления.

В Заключении от 31.07.2017г. Главный государственный инспектор труда также указал, что в ходе расследования были установлены значимые обстоятельства, приведшие к несчастному случаю. К таким обстоятельствам он отнес тот факт, что:

работниками неправильно использовались спасательные жилеты;

использование рабочего страховочного жилета в ООО «Маг-Си Интернешнл» предусмотрено Инструкцией по охране труда при ведении промысла (ИОТ-008), утвержденной 24.12.2012г. Однако, в указанной инструкции отсутствуют сведения о порядке и способах применения рабочего спасательного жилета;

членам промысловой команды РШ «Талан», в т.ч. ФИО1, были выданы жилеты рабочие спасательные, <данные изъяты> соответствие которых государственным нормативным требованиям охраны труда – ГОСТ 54596-2011 не подтверждены сертификатом или декларацией соответствия. Кроме того, в соответствии с ГОСТ 54596-2011 жилет рабоче-страховочный (раздел 5.25) должен отвечать следующим требованиям: конструкция жилета должна обеспечить его правильное надевание на летнюю и зимнюю форму одежды за время не более 1 мин., жилет должен иметь полосы из световозвращающего материала общей площадью не менее 400кв.см., сила поддержания указанного жилета должна быть не менее 160Н. Однако, согласно описанию из сертификата производителя <данные изъяты> плавучесть (сила поддержания) жилета указанной модели составляет 75Н.

По итогам проведенного расследования Главный государственный инспектор труда пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Маг-Си Интернешнл».

При этом, в Заключении от 31.07.2017г. также отражено, что:

в связи с отсутствием объективных данных, свидетельствующих о причинах падения старшего мастера добычи ФИО1 за борт судна, установить причину и требование правил, нарушение которых способствовало несчастному случаю, не представляется возможным. По решению <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 16.06.2017г. ФИО1 признан умершим;

к числу сопутствующих причин были отнесены следующие:

неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся:

в необеспечении правильного применения членами промысловой команды при постановке крабового порядка, в т.ч. пострадавшим, средства спасения, а именно жилета рабочего страховочного, надетого под рабочую куртку. Данный факт указывает на то, что когда ФИО1 выпал за борт, в условиях волнения моря и ограниченной видимости (ночное время), жилет рабочий страховочный, надетый под рабочую куртку не обеспечивал достаточную его видимость, что в свою очередь затрудняло обнаружение выпавшего за борт. Нарушены требования ст.212 ТК РФ: работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; пункта 5.2.5.1 ГОСТ 54596-2011: конструкция ЖРС должна обеспечивать его правильное надевание на летнюю и зимнюю форму одежды за время не более 1 мин.;

в отсутствии в Инструкции по охране труда при ведении промысла (ИОТ-008), утвержденной ООО «Маг-Си Интернешнл» 24.12.2012г., сведений о порядке и способах применения работниками рабочего спасательного жилета. Допущены нарушения ст.212 ТК РФ: работодатель обязан обеспечить разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников, п.5.3 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 17.12.2002г. №80: инструкция по охране труда для работника разрабатывается на основе межотраслевой или отраслевой типовой инструкции по охране труда (а при ее отсутствии – межотраслевых или отраслевых правил по охране труда), требований безопасности, изложенных в эксплуатационной и ремонтной документации организаций-изготовителей оборудования, а также в технологической документации организации с учетом конкретных условий производства;

пострадавший ФИО1 был обеспечен жилетом рабочим спасательным, производства КНР (модель RSGY-1), технические характеристики которого – сила поддержания ЖРС согласно сертификату производителя «Джия Ксинг Ронг Шенг Лайфсейвин Окуимпент Ко, ЛТД» составляет 75Н, не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда – п.5.2.5.3 ГОСТ 54596-2011: сила поддержания ЖРС должна быть не менее 160Н. Допущено нарушение ст.212 ТК РФ: работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Обстоятельства несчастного случая с ФИО1, свидетельствуют о том, что после падения за борт судна, пострадавший находился на поверхности воды, при производстве поисковых работ обнаружен не был. Данные обстоятельства дают основание полагать, что ФИО1 утонул, при этом жилет рабочий спасательный не выполнил функцию поддержания пострадавшего на поверхности воды.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований, законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются:

старший помощник капитана РШ «Талан» ООО «Маг-Си Интернешнл» ФИО8, осуществлявший организацию промысловой команды, допустил промысловую команду к выполнению промысловой операции по постановке крабового порядка, не обеспечив правильное применение, в т.ч. пострадавшим, средства спасения, а именно жилета рабочего страховочного. Допустил нарушение ст.212 ТК РФ, п.5.2.5.1 ГОСТ 54596-2011, п.43 пп. (02) Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ: старший помощник капитана обязан организовывать и проводить подготовку экипажа по борьбе за живучесть судна, использованию спасательных средств и спасению людей;

ООО «Маг-Си Интернешнл» - не обеспечило разработку Инструкции по охране труда при ведении промысла (ИОТ-008), утвержденной ООО «Маг-Си Интернешнл» 24.12.2012г., с указанием сведений о порядке и способах применения работниками рабочего спасательного жилета. Допустил нарушения ст.212 ТК РФ, п.5.3 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 17.12.2002г. №80. Не обеспечил пострадавшего жилетом рабочим спасательным, технические характеристики которого соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда.

31.07.2017г. Государственной инспекцией труда в Магаданской области в адрес ООО «Маг-Си Интернешнл» было внесено предписание №6-1839-16-ИЗ/118/5/НС/1/52ОТ, в соответствии с которым юридическому лицу предписывалось в срок до 04.08.2017г. оформить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) на пострадавшего ФИО1 – работника ООО «Маг-Си Интернешнл» в соответствии с Заключением государственного инспектора труда от 31.07.2017г. – ст.229.3 ТК РФ.

Составив акт №1/17 от 08.08.2017г. о несчастном случае на производстве во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Магаданской области от 31.07.2017г., юридическое лицо в своем сопроводительном письме от 08.08.2017г. исх. №212 указало, что общество вынуждено в соответствии с требованиями предписания воспроизвести содержание заключения в акте о несчастном случае на производстве (форма Н-1), однако обращали внимание на то, что утверждение акта в данном случае не свидетельствует о признании обществом его содержания, указывали, что с предписанием общество не согласно, намерено его обжаловать в установленном порядке, и по результатам обжалования при наличии оснований в акт будут внесены изменения.

В акте №1/17 о несчастном случае на производстве, составленном по форме Н-1, утвержденном генеральным директором общества 08.08.2017г., были воспроизведены в соответствии с Заключением от 31.07.2017г. значимые обстоятельства, приведшие к несчастному случаю с ФИО1, причины несчастного случая: основная – не установлена, и сопутствующие, изложенные выше, а также лица, допустившие нарушение требований охраны труда (старший помощник капитана РШ «Талан» ООО «Маг-Си Интернешнл» ФИО8, и само юридическое лицо – ООО «Маг-Си Интернешнл»).

Не соглашаясь с выводами, к которым пришел Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области Паламарчук О.И. в ходе проведения внеплановой, документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 31 марта по 26 апреля 2017г. в отношении ООО «Маг-Си Интернешнл», ответчиком в судебном порядке было оспорено в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «Маг-Си Интернешнл», по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, - постановление указанного должностного лица от 19.05.2017г., в соответствии с которым юридическое лицо было привлечено к административной ответственности за факт нарушения положений ст.221 ТК РФ, п.8.1.10 Правил техники безопасности на судах флота рыбной промышленности СССР, утвержденных приказом Минрыбхоза СССР от 26.12.1990г. №476, ГОСТ 54596-2011, п.14, п.4 и п.8 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009г. №290н, выразившийся в выдаче членам рыбопромысловой команды РШ «Талан» жилетов рабочих спасательных (модель RSGY-1, серийные номера 1602001-1602500), соответствие которых государственным нормативным требованиям охраны труда – ГОСТ 54596-2011 не подтверждены сертификатом или декларацией соответствия.

Кроме того, должностное лицо административного органа при рассмотрении дела по существу пришло к выводам о том, что: обществом не было обеспечено правильное применение рабочих спасательных жилетов членами промысловой команды РШ «Талан», которые были надеты под рабочую куртку, что снижало их сигнальную функцию; порядок и способы применения спасательных жилетов не был установлен инструкциями по охране труда.

Отменяя оспариваемое постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья <данные изъяты> суда <данные изъяты> в решении от 07.08.2017г., проанализировав законодательство, подлежащее применению при разрешении дела, а именно, положения ст.212, ч.1 ст.221, абз.1 ст.215 ТК РФ, части 3, 4 ст.20, ч.1 ст.23, ч.3 ст.46 ФЗ «О техническом регулировании», решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №878, которым принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», и сам Технический регламент с приложениями к нему, постановление Правительства РФ от 01.12.2009г. №982, которым утвержден Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, - пришел к выводу о том, что обязанность по подтверждению соответствия в отношении жилетов рабочих спасательных законом не установлена, вследствие чего отраженный в оспариваемом постановлении вывод должностного лица о том, что соответствие жилетов рабочих спасательных (<данные изъяты>) ГОСТ 54596-2011 должно быть подтверждено сертификатом или декларацией соответствия, носит ошибочный характер. При этом, судьей было учтено, что приведенный в постановлении ГОСТ 54596-2011 не относится к числу обязательных для исполнения нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке в Минюсте РФ.

Также при рассмотрении жалобы юридического лица на оспариваемое постановление должностного лица судьей было установлено, что административным органом при привлечении юридического лица к административной ответственности была допущена подмена понятий – жилет спасательный и жилет рабочий страховочный, а именно: в постановлении содержались ссылки на требования, предъявляемые к жилетам рабочим страховочным, а вывод о допущенном обществом нарушении сделан в отношении жилетов рабочих спасательных, при этом их функциональное назначение является различным.

Так, в соответствии с п.5.1.3 ГОСТ 54596-2011 «Средства спасения экипажей инженерных сооружений, эксплуатируемых на акваториях, индивидуальные» жилет спасательный предназначен для поддержания человека на поверхности воды лицом вверх, а жилет рабочий страховочный предназначен для личного состава при выполнении работ на палубе, для использования экипажем, расписанным в швартовые команды, на дежурные шлюпки, эвакуационные морские системы, а также для поддержания на поверхности воды лицом вверх человека, упавшего за борт (п.5.1.5).

Что касается выводов должностного лица административного органа, касающихся отсутствия в инструкции по охране труда при ведении промысла (ИОТ-008), утвержденной генеральным директором ООО «Маг-Си Интернешнл» 24.12.2012г., сведений о порядке и способах применения рабочего спасательного жилета, то отсутствие в перечисленных должностным лицом в оспариваемом постановлении нормативно-правовых актах обязанности по включению в инструкцию сведений о порядке и способах применения рабочего спасательного жилета не может свидетельствовать о возникновении такой обязанности у работодателя. Иных нарушений при проверке соответствия инструкции по охране труда при ведении промысла (ИОТ-008) государственным нормативным требованиям охраны труда, содержащимся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации административным органом не выявлено, в оспариваемом постановлении не приведено.

Решением судьи Магаданского областного суда от 09.10.2017г. указанное решение судьи <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 07.08.2017г. было оставлено без изменения, а жалоба потерпевшей Ериной А.М., поданной ее представителем Соколовым И.А. – без удовлетворения.

Не соглашаясь с выводами, к которым пришел в ходе проведения дополнительного расследования Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области Паламарчук О.И., ответчиком в судебном порядке было оспорено его Заключение от 31.07.2017г.

Признавая незаконным Заключение должностного лица от 31.07.2017г. по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом с работником ООО «Маг-Си Интернешнл» - старшим мастером по добыче рыбы судна РШ «Талан» ФИО1, в части выводов о наличии сопутствующей причины несчастного случая в виде неудовлетворительной организации производства работ и определения ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, старшего помощника капитана РШ «Талан» ООО «Маг-Си Интернешнл» ФИО8 и ООО «Маг-Си Интернешнл», <данные изъяты> суд <данные изъяты>, вынося решение 13.12.2017г., исходил из следующего.

Проанализировав действующее законодательство: положения ст.212, ч.1 ст.221, абз.1 ст.215 ТК РФ, п.1 ст.23, ч.3 ст.7, ст.46 ФЗ «О техническом регулировании», Технический регламент Таможенного союза №019/2011 с приложениями к нему, постановление Правительства РФ от 01.12.2009г. №982, которым утвержден Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, суд пришел к выводу о том, что обязанность по подтверждению соответствия в отношении жилетов рабочих спасательных действующим законодательством не установлена, в связи с чем вывод, содержащийся в оспариваемом Заключении о том, что пострадавший ФИО1 был обеспечен жилетом рабочим спасательным, <данные изъяты> технические характеристики которого не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда, предусмотренным п.5.2.5.3 ГОСТ 54596-2011, был признан судом ошибочным. При этом, указанный ГОСТ 54596-2011 не относится к числу обязательных для исполнения нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, т.к. не зарегистрирован в установленном порядке в Минюсте РФ. Кроме того, согласно приказу Росстандарта от 07.12.2011г. №273-ст национальный стандарт РФ ГОСТ Р 54596-2011 «Средства спасения экипажей инженерных сооружений, эксплуатируемых на акваториях, индивидуальные. Технические требования» утвержден для добровольного применения, а следовательно, не носит обязательный характер.

Кроме того, суд исходил из того, что административный ответчик, оценивая соответствие жилета рабочего страховочного техническим требованиям, фактически вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку он не отнесен ФЗ от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» к органам государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

Суд установил, что выводы административного ответчика о том, что ФИО1 утонул из-за того, что жилет рабочий спасательный не выполнил функцию поддержания пострадавшего на поверхности воды, основаны на предположении, что недопустимо.

Суд также учел, что административным ответчиком в оспариваемом Заключении допущена подмена понятий «жилет рабочий страховочный» и «жилет спасательный», функциональное назначение которых является различным, проанализировав в этой части положения п.5.1.3 ГОСТа 54596-2011, и придя к выводу о том, что в результате подмены указанных понятий административным ответчиком сделан несоответствующий обстоятельствам вывод о нарушении старшим помощником капитана РШ «Талан» Алейниковым Э.В. п.43 пп. (02) Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ.

Не соглашаясь с выводом административного ответчика об отсутствии в инструкции по охране труда при ведении промысла (ИОТ-008), утвержденной генеральным директором ООО «Маг-Си Интернешнл» 24.12.2012г., сведений о порядке и способах применения работниками рабочего спасательного жилета, суд, проанализировав и оценив Правила техники безопасности на судах флота рыбной промышленности СССР, утвержденные приказом Минрыбхоза СССР от 26.12.1990г. №476, постановление Президиума ЦК профсоюза работников рыбного хозяйства от 19.12.1990г. №4, пришел к выводу о том, что данные нормативные акты не содержат указаний о том, каким образом должен быть надет жилет спасательный. Ссылка административного ответчика на п.5.3 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 17.12.2002г. №80, не была принята судом, поскольку указанные Методические рекомендации не являются нормативным правовым актом, носящим обязательный характер и не зарегистрированы в Минюсте России. В то же время оспариваемое Заключение не содержит иных данных о том, какие именно государственные нормативные требования охраны труда, предусматривающие обязательное включение в инструкцию по охране труда сведений о порядке и способах применения рабочего спасательного жилета, были нарушены истцом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что содержащиеся в оспариваемом Заключении выводы административного ответчика о наличии сопутствующей причины несчастного случая и определения ответственными лицами за допущенные нарушения – старшего помощника капитана РШ «Талан» ООО «Маг-Си Интернешнл» Алейникова Э.В. и само юридическое лицо – ООО «Маг-Си Интернешнл» являются необоснованными и не могут быть признаны законными.

Суд также отметил, что аналогичные выводы содержатся и в решении судьи Магаданского городского суда от 07.08.2017г. по делу №12-235/2017, вынесенному по результатам рассмотрения материалов по жалобе ООО «Маг-Си Интернешнл» на постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области Паламарчука О.И. от 19.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении данного общества. Данное решение судьи было учтено как имеющее преюдициальное значение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 06.03.2018г. решение <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 13.12.2017г. было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы административного ответчика и заинтересованного лица Ериной А.М. – без удовлетворения.

Со ссылкой на вступившее в законную силу решение <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 13.12.2017г. ООО «Маг-Си Интернешнл» своим приказом от 22.03.2018г. №4 отменил акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) №1/17 от 08.08.2017г. в части выводов о наличии сопутствующей причины несчастного случая в виде неудовлетворительной организации производства работ и определения ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, старшего помощника капитана РШ «Талан» ООО «Маг-Си Интернешнл» Алейникова Э.В. и ООО «Маг-Си Интернешнл».

По состоянию на день рассмотрения данного спора в производстве Хабаровского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации имеется уголовное дело №11702009407000037, возбужденное 11.12.2017г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, по которому в настоящее время проводится предварительное следствие, выполняются следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, но в качестве обвиняемого никто не привлечен, что подтверждается ответами на запросы суда указанного следственного отдела от 09.01.2018г., от 29.01.2018г., от 29.03.2018г., копией постановления о возбуждении уголовного дела от 11.12.2017г.

Из представленных истцом справок КГБУЗ «Хорольская ЦРБ»:

от 05.12.2017г. установлено, что ей 22.12.2016г. в 00 час. 12 мин. по адресу проживания вызывалась скорая медицинская помощь в связи с беспокойством и возбуждением, вызванными состоянием после стресса;

от 29.11.2017г. установлено, что истица с 10.10.2017г. по настоящее время находится на лечении у врача психиатра с диагнозом – транзиторное стрессовое расстройство.

О перенесенных истцом нравственных страданиях и переживаниях в судебном заседании поясняли допрошенные свидетели, которые указывали, что истица тяжело переживала утрату мужа, у нее подорвано состояние здоровья.

Представленные ответчиком копии платежных поручений за период январь-июль 2017г., копия приказа ответчика от 22.12.2016г. №1181 свидетельствуют о том, что в связи с пропажей в море работника предприятия ФИО1, его супруге (истице) ежемесячно, начиная с 16.12.2016г. до признания ФИО1 умершим по решению суда выплачивалась материальная помощь исходя из суммы 70000 руб. Получение материальной помощи истцом в судебном заседании не отрицалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ:

если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда;

при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1101 ГК РФ:

(п.1) компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме;

(п.2) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ:

вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;

законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ:

юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей;

применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оснований для привлечения к ответственности юридического лица за действия его работников, что предусмотрено положениями п.1 ст.1068 ГК РФ, по мнению суда, не имеется, т.к. на дату рассмотрения данного спора в суде вина каких-либо работников, за чьи действия ответственность должно нести ООО «Маг-Си Интернешнл», не установлена, что подтверждается и вступившими в законную силу судебными актами, принятыми <данные изъяты> судом <данные изъяты> (от 07.08.2017г., от 13.12.2017г.), и приказом ответчика от 22.03.2018г. №4 «Об отмене части акта формы Н-1», изданным на основании вступившего в законную силу решения суда от 13.12.2017г.

По материалам возбужденного 11.12.2017г. уголовного дела №11702009407000037 на дату рассмотрения данного спора обвиняемое лицо из числа работников ответчика, за чьи действия (бездействие) должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом работодатель ее мужа, также не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ООО «Маг-Си Интернешнл» ответственности в порядке п.1 ст.1068 ГК РФ, не имеется.

Доводы истца о том, что решением суда от 13.12.2017г. не удовлетворены требования юридического лица об отмене оспариваемого заключения, доказательством вины ответчика служить не могут.

Этому доводу Ериной А.М. суд апелляционной инстанции в своем судебном акте от 06.03.2018г. дал оценку, указав, что требования об отмене оспариваемого Заключения удовлетворению не подлежат, поскольку в компетенцию суда не входит полномочие по отмене решений, принятых органами публичной власти или их должностными лицами.

Признание оспариваемого Заключения незаконным является достаточным основанием для восстановления нарушенных прав административного истца, что соответствует задачам судопроизводства – защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан (ст.46 Конституции РФ, п.2 ст.3 КАС РФ). Поэтому доводы о противоречии в выводах суда судебная коллегия нашла несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, выводы, к которым пришли судебные инстанции при рассмотрении указанных выше дел, в рамках настоящего дела не подлежат оспариванию и доказыванию, и в силу указанной нормы гражданско-процессуального закона, являются обязательными для суда. При этом суд учитывает, что Ерина А.М. привлекалась к участию в делах, рассмотренных <данные изъяты> судом <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, доводы истца Ериной А.М. о наличии вины ответчика в несчастном случае, следствием которого явилась смерть ее мужа, не могут быть приняты во внимание судом и служить основанием для возложения ответственности на ответчика в порядке ст.1064 ГК РФ.

Исследованные судом материалы дела доказательств вины ответчика не содержат. Доводы о несоблюдении ответчиком норм трудового законодательства неоднократно были предметом проверки и опровергаются судебными актами, вступившими в законную силу.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ:

юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса;

обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как правильно указывал представитель ответчика в письменных возражениях на иск, в порядке статей 1079, 1100 ГК РФ при отсутствии вины причинителя вреда (от источника повышенной опасности) подлежит взысканию компенсация морального вреда не во всяком случае, а лишь в ситуации, когда вред, причиненный источником повышенной опасности, явился результатом действия такого источника повышенной опасности или проявления его вредоносных свойств. Таких обстоятельств по данному делу судом не установлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере по указанным основаниям также не имеется. Доводы ответчика в этой части согласуются и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.18 постановления от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Сам по себе факт нахождения ФИО1 и осуществление им трудовой деятельности на рыболовном судне, при отсутствии неправомерных действий или бездействия со стороны работодателя, безусловным основанием для удовлетворения исковых требований согласно статей 1079, 1100 ГК РФ по тому основанию, что само по себе рыболовное судно является источником повышенной опасности, не является, как и не является безусловным доказательством того, что несчастный случай, произошедший с ним и, как следствие, его смерть наступила в результате деятельности, действия источника повышенной опасности (рыболовного судна) не является. Доказательств проявления вредоносных свойств самого судна, что явилось причиной несчастного случая и, как следствие, смерти ФИО1, также по исследованным материалам дела не установлено.

При этом следует отметить, что из Заключения Главного государственного инспектора труда от 31.07.2017г. усматривается, что РШ «Талан» в момент происшествия находилось в Охотском море, в координатах 56 градусов 14 мину 7 секунд северной широты, 149 градусов 43 минуты 2 секунды восточной долготы, - на промысле краба, т.е. судно использовалось по назначению. Гидрометеорологические условия в месте нахождения судна, описанные в Заключении на основании записей в судовом журнале (видимость до 5 миль, ветер северный 10-11м/с, волна 2,0-2,5м. от севера, температура воздуха -3, -4 градусов по Цельсию, температура воды – 0 градусов по Цельсию, темное время суток, видимость переменная от 100 до 500 мм. из-за периодических снежных зарядов), а также волнение моря, составлявшее 2,5 метра (5 баллов), не ограничивали ведение промысла на судне.

Каких-либо обстоятельств, связанных с самим источником повышенной опасности (рыболовным судном), либо проявления вредоносных свойств, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде падения ФИО1 за борт судна и последующим признанием его в судебном порядке умершим, ни по материалам первичного расследования, проведенного судовой комиссией, ни Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области, ни иными органами на дату рассмотрения настоящего спора в суде не установлено, и ни в одном из документов, исследованных судом, не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика в порядке ст.1079, 1100 ГК РФ, по мнению суда, не имеется.

Иных оснований, в соответствии с которыми с ответчика подлежала бы взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в связи со смертью мужа, судом не установлено.

Доводы о переутомлении ФИО1 не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные материалами дела. Кроме того, следует отметить, что при расследовании обстоятельств несчастного случая таких причин установлено не было, а из показаний очевидцев усматривается, что время для отдыха у них было достаточно, никто из опрошенных лиц не ссылался на то, что несчастный случай был обусловлен переутомлением ФИО1

Наличие опасных и вредных факторов, воздействующих на работающих в море лиц, отмеченные в Заключении от 31.07.2017г., физического и психологического характера, свидетельствуют лишь о том, что лицо, осуществляющее трудовую деятельность в таких условиях, должно иметь соответствующую подготовку по направлению его деятельности, образование, пройти соответствующие инструктажи, знать инструкцию по охране труда, а также соответствующие правила в соответствии с занимаемой должностью. Данные обстоятельства выяснялись при проведении расследования несчастного случая, и было установлено, что ФИО1 по уровню образования, степени подготовки, соответствующих знаний и пройденных инструктажей отвечал предъявляемым требованиям к должности старшего мастера по добыче рыбы, должен был знать правильную эксплуатацию оборудования, правила и нормы охраны труда, правила техники безопасности. Кроме того, в его обязанности входило проведение обучения и инструктажа по безопасной организации работ членов экипажа.

Документы, представленные истцом, связанные с изъятием Свидетельства об управлении безопасностью РШ «Талан» в связи с потерей человека с судна, произошедшей в прямой связи с эксплуатацией судна, что подлежит расследованию как «авария», доказательством падения ФИО1 за борт судна и последующим объявлением его умершим вследствие деятельности именно источника повышенной опасности (рыболовного судна) и проявлением его вредоносных свойств не является, поскольку в ходе проведенных расследований причину произошедшего несчастного случая установить не удалось.

Сам по себе факт несчастного случая при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей основанием для возмещения истцу и их ребенку компенсации морального вреда не является ввиду отсутствия законных оснований для возмещения такого вреда при таких обстоятельствах. Доказательств того, что работодатель принимал на себя обязательство возмещать компенсацию морального вреда в случае смерти своих сотрудников – их близким родственникам, материалы дела также не содержат.

Иные доводы, на которые ссылалась истица, основанием для удовлетворения ее иска не являются.

При изложенных обстоятельствах, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и ее ребенка компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ериной Анастасии Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании с ООО «Маг-Си Интернешнл»:

в ее (Ериной Анастасии Михайловны) пользу компенсации морального вреда в размере 2000000 (двух миллионов) рублей, а также судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска в суд - в размере 300 руб.,

и в пользу указанного несовершеннолетнего ребенка – компенсации морального вреда в размере 1000000 (одного миллиона) рублей,

– отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 18 апреля 2018г.