Решение по делу № 33-6803/2015 от 09.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6803/2015

23 апреля 2015 года                 г. Уфа                                

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:                        

председательствующего                        Мугиновой Р.Х.,

судей:                                    Вахитовой Г.Д.,

                                        Портянова А.Г.,

при секретаре                            К,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Ю к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому Банку «Ренессанс Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Ю комиссию за подключение клиента к Программе страхования в сумме ... руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... неустойку в размере ... руб.; проценты, начисленные на сумму комиссии в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... руб.; штраф в размере ... руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., всего ...

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ю обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому Банку «Ренессанс Кредит» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Свои требования истец мотивировала тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №... от дата (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчик (именуемый в договоре - Кредитор) предоставил истцу (именуемый в договоре - Заемщик) кредит. В соответствии с п. 4 Кредитного договора, предусмотрено, что банк оказывает истцу услугу «Подключение к программе страхования». Истец, согласно Кредитному договору, обязан уплатить ответчику комиссию за подключение к программе страхования. На уплату данной комиссии истцу предоставляется кредит, при этом банк предоставил себе право в безакцептном порядке списать в свою пользу сумму комиссии со счета истца. Истцом была уплачена сумма указанной комиссии в размере ... руб. Истец считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону, а сумму комиссии подлежащей возврату. Истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в качестве ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования в соответствии с требованиями договора №... от дата в размере ... руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в размере ... руб. с перерасчетом на дату вынесения окончательного решения по делу; незаконно начисленные проценты комиссию за подключение к программе страхования в размере ... компенсацию морального вреда ... руб.; понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КБ Ренессанс Кредит» Х ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, неправильное определение судом фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального права, ставит вопрос о его отмене, полагая, что истец имела возможность выбора услуг и страховых компаний, предлагаемых банком. Истцу также была предоставлена возможность отказаться от всех услуг банка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между Ю (заемщиком) и ООО КБ «Ренессанс Капитал» (кредитором), был заключен кредитный договор №... от дата г., включающий в себя Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды (кредитный договор) и Договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифами по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно представленному договору общая сумма кредита составляет ... руб., выдаваемых на срок 36 месяцев под 23 % годовых. Сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору.

Согласно разделу 4 Кредитного договора Банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по Кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «...» (лицензия №...) (далее - Страховая компания) Договор страхования в отношении жизни и здоровья Клиента в качестве заемщика по Кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы (с ограничением трудоспособности 2-й или 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни (далее - Договор страхования 1), на условиях, предусмотренных ниже, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом Договора страхования 1 между Страховой компанией и Банком (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью Договора (Программа страхования 1).

Клиент обязан уплатить Банку Комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Для уплаты Комиссии за подключение к Программе страхования 1 Банк обязуется предоставить Клиенту Кредит на уплату Комиссии за подключение к Программе страхования 1 в соответствии с условиями Кредитного договора.

Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму Комиссии за подключение к Программе страхования 1 со Счета Клиента. Клиент назначает Банк выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по Кредитному договору.

Клиент настоящим подтверждает, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Выпиской по счету подтверждается, что комиссия в размере ... руб. удержана банком из суммы кредита заемщика дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что услуга подключения к программе страхования была навязана истцу.

Как установлено судом, ответчик предложил истцу услугу «Подключение к Программе страхования жизни и здоровья» дата, в день заключения кредитного договора.

Из содержания заявления на подключение дополнительных услуг от дата усматривается, что заемщику были предложены одновременно пять дополнительных услуг с возможностью отказаться от них путем проставления отметок. Заявление подписано заемщиком без проставления отметок напротив каждого из предложений.

Однако, как видно из описываемого заявления, какие-либо отметки в бланке заявления истцом не проставлены, что свидетельствует о том, что заемщик не отказался от заключения договора страхования, но и не выбрал определенную страховую компанию и определенную программу страхования.

Между тем, условиями кредитного договора в разделе четвертом предусмотрено оказание только одной дополнительной услуги, выбор которой Банком ничем не обоснован.

Таким образом, банк по своему усмотрению, в отсутствие волеизъявления заемщика подключил его к Программе страхования 1, тем самым банком нарушены нормы ст. 421 ГК РФ о свободе стороны в заключении договора.

Банк самостоятельно списал денежные суммы по кредитному договору в размере ... руб. со счета заемщика в пользу ООО «...» на погашение комиссии за присоединение к программе страхования. При этом тариф за подключение к Программе 1 (ООО «...») составляющий 0,85% от суммы кредита, превышает тариф за подключение к Программе страхования 3 (ООО СК «...») - 0,60 % от суммы кредита за каждый месяц кредита и является более обременительным для заемщика.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, что получение истцом кредита было обусловлено приобретением услуг по подключению к программе страхования. При этом типовые условия договора, определенные банком в стандартной форме, не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования и лишают истца возможности заключить кредитный договор иначе как путем присоединения к нему. Кроме того, заемщик, при согласии на страхование, лишен возможности выбора страховой компании, выгодоприобретателя, иных условий страхования, в силу чего, условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным.

Заемщик не имел возможности воспользоваться денежными средствами, поскольку фактически ею была получена сумма кредита за минусом суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере. Также заемщик была лишена возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора, сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что до заключения кредитного договора заемщику были в надлежащей форме доведены все условия и последствия подключения к программе страхования, в частности, данные о платности указанной услуги, размере комиссии по всем предлагаемым видам страхования. Ни в заявлении заемщика, ни в графике платежей размеры комиссии и страховой премии не указаны.

Довод истца о том, что подключение к программе страхования между банком и ООО «...» с уплатой комиссии за это подключение в размере ... руб. осуществлено без добровольного согласия истца, ответчиком не опровергнут.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что оформление заявления на подключение дополнительных услуг носило формальный характер и условия кредитного договора об оказании дополнительных услуг не были предметом согласования с истцом.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения сделки и принятия оспариваемого решения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ в вышеуказанной редакции).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за подключение к программе страхования.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что условия кредитного договора, заключенного между Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» ООО и Ю в части взимания комиссии за подключение к программе страхования являются недействительными, как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых оснований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение заемщика к Программе страхования и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств в размере ... руб.

дата почтой России истец отправила ответчику претензию о возврате комиссии. Ответчик, получив данную претензию, до настоящего времени сумму комиссии не возвратил.

В соответствии ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом первой инстанции правильно разрешены требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выполнения требований потребителя в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из компенсационной природы неустойки, периода просрочки и размера обязательства, правомерно снизил размер неустойки до ... рублей.

При разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период просрочки с дата по дата (... дней) в размере ... суд обоснованно исходил из следующего расчета: ... руб. х 8,25/100/360 х ...).

Судебной коллегией расчет процентов проверен, признается арифметически верным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в виде предусмотренных кредитным договором процентов на сумму кредита, предоставленную для оплаты комиссии в размере ... руб. суд исходил из того, что в рассматриваемом случае ответчик начислял предусмотренные договором проценты на удержанные при выдаче кредита суммы комиссии за подключение к программе страхования, а фактический размер предоставленного кредита составил меньшую, чем указано в договоре сумму.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что помимо взыскания комиссии, также подлежат взысканию излишне уплаченные проценты (23,00 %) за пользование кредитом за период с дата (дата внесения платежа) по дата (дата подачи иска) за ... дней, в размере ... (... х 655 х .../360/100).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и прав А, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд первой инстанции правомерно взыскал за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца штраф в размере ... руб.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что платная услуга за подключение к Программе страхования оказана Банком на основании согласия истицы, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что подключение к данной Программе заемщиком было вызвано заключением кредитного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий                              Р.Х.Мугинова

Судьи:                                     Г.Д.Вахитова

                                         А.Г.Портянов

Справка: судья Фахрисламова Г.З.