Решение по делу № 11-4/2016 (11-110/2015;) от 15.12.2015

Дело № 11-4/2016 (№ 2-1168/2015)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2016 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре К.И. Тарзановой, с участием представителя истца Авдеева ФИО10 по доверенности Тюнева ФИО9, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Карнюхина ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав пояснения представителя истца Тюнева Е.С., представителя ответчика Карнюхина Р.А., суд

установил:

Авдеев ФИО12 обратился на судебный участок № <адрес> с иском к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.01.2015г. в 15 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Тойота Рав 4», г/н № регион, принадлежащим истцу, и автомобилем «Хундай Каунти», г/н № регион, собственником которого является Кадиров ФИО14 Виновником ДТП признан водитель Кадиров ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ Авдеев ФИО15 обратился в ОАО «ИНГОССТРАХ» для получения страхового возмещения. На основании экспертного заключения от 06.02.2015г. ему была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению стоимость восстановления транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.. После чего в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить <данные изъяты> руб.. Ответа на претензию не последовало. С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела мировым судьей исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Авдеева Е.А. удовлетворены частично.

Со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу Авдеева <данные изъяты> взыскано страховое в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рублей.

Со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в доход бюджета городского округа «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты>. коп..

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства РФ – Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не может быть принято во внимание. В экспертном заключении стоимость запасных частей значительно превышает стоимость, указанную в справочнике, утвержденном профессиональным объединением страховщиков РСА.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец указывает на полное соответствие требований законодательства заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 10.03.2015г. №.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в своё отсутствие, что суд находит возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 23.01.2015г. в 15 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, которым управлял Авдеев ФИО16 были причинены механические повреждения от столкновения с автомобилем «Хундай Каунти», государственный регистрационным номер М 792 УР 27 регион, под управлением Кадирова Б.И., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Кадиров Б.И., которому за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

29.04.2014г. между ОАО «Ингосстрах», которое в дальнейшем было реорганизовано в СПАО «Ингосстрах» и Авдеевым Е.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля «Тойота Рав 4», г/н № регион на срок с 30.04.2014г. по 29.04.2015г..

27.01.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 28.01.2015г. автомобиль истца был осмотрен страховщиком. По убытку № на основании экспертного заключения ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» № от 06.02.2015г. Авдееву ФИО17 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец произвел самостоятельную оценку ущерба в ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Из экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства марки «Тойота Рав 4», гос.рег.знак <данные изъяты> на основании повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № от 28.01.2015г. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.п. 1, 10, 11, 13, 14 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при получении заявления о наступлении страхового случая и страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что истец воспользовался предоставленным ему приведенной нормой правом и самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля, после чего соответствующие документы направил в адрес страховщика.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства и доводы сторон, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая и допущенной ответчиком необоснованной невыплате страхового возмещения в полном объёме.

Суд соглашается с решением мирового судьи о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца разницы в размере <данные изъяты> руб. между определенной экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченным ответчиком истцу страховым возмещением, а также понесенных истцом расходов в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб..

Давая оценку указанной экспертизе, суд также соглашается с выводом мирового судьи о том, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы. Указанное заключение согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами, приведёнными в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения, судом отклоняются, поскольку как следует из экспертного заключения экспертом при определении стоимости новых деталей, подлежащих замене, определена по электронному каталогу оригинальных запасных частей завода изготовителя, согласованному и одобренному для использования с РСА, с учетом доставки до <адрес>. Отчёт содержит необходимые указания на объект исследования и документы, подтверждающие факт ДТП, характер повреждений, описанных в справке ДТП, согласуется с повреждениями, оценку которых произвел эксперт, в отчёте приведен порядок расчета по затратному методу подхода к оценке с указанием примененных цен и тарифов на ремонт, стоимости оригинальных запасных частей с учетом износа, необходимых для ремонта в Дальневосточном регионе. Оснований не доверять выводам эксперта судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Решение мирового судьи мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Авдеева ФИО18 к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа –оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «ИНГОССТРАХ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – <адрес>вого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья (подпись)

Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник апелляционного определения подшит в дело № (№).

Помощник судьи Н.Ю. Вахонина