Решение по делу № 33-5406/2016 от 25.02.2016

Судья Колесова Ю.С. Дело № 33-5406/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.,

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.03.2016 гражданское дело по иску ЛАВ и ЯАЕ к ЧАВ о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ЧАВ на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.12.2015.

Заслушав доклад судьи областного суда Суханкина А.Н., объяснения представителя истцов КНВ, представителя ответчика ДЕВ, судебная коллегия

установила:

ЛАВ, ЯАЕ обратились в суд с иском к ЧАВ о взыскании неосновательного обогащения в размере ( / / ) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В обоснование требований указали, что ими ответчику ( / / ) была выдана доверенность на продажу принадлежащего им, по ( / / ) доле каждому, земельного участка с кадастровым номером № площадью ( / / ) кв.м., расположенного по адресу: .... Сделка купли-продажи состоялась ( / / ), однако полученные за земельный участок деньги в сумме ( / / ) руб. ЧАВ им не передал. Названная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Истцы ЛАВ, ЯАЕ в судебное заседание не явились.

Представитель истцов КНВ требования иска поддержал по доводам в нем изложенным.

Ответчик ЧАВ, его представитель ДЕВ заявленные требования не признали, указали на то, что вырученные от продажи земельного участка деньги по поручению истцов были потрачены на оплату работ, связанных со строительством линии электропередач.

Оспариваемым решением суда заявленный иск удовлетворен.

С таким решением суда ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование своей жалобы указал на неправильное определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права.

Истцы ЛАВ, ЯАЕ, ответчик ЧАВ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ДЕВ на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила отменить решение суда.

Представитель истцов КНВ возражал относительно апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, истцам принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью ( / / ) кв.м., расположенный по адресу: ..., по ( / / ) доле каждому.

С целью продажи, в том числе названного земельного участка, ими ( / / ) была выдана доверенность на имя ответчика, которой они уполномочили последнего на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанного земельного участка, в том числе с правом получения денежных средств от продажи названного недвижимого имущества.

Действуя по данной доверенности от имени ЛАВ и ЯАЕ, ЧАВ ( / / ) заключил с ( / / ) договор купли-продажи, по которому последний приобрел земельный участок за ( / / ) руб. (пункт ( / / ) договора).

Указанная денежная сумма была получена в полном объеме ЧАВ, что также отражено в указанном договоре.

Вместе с тем, полученную денежную сумму от продажи земельного участка ответчик истцам не передал, что не оспаривалось его стороной ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Установив названные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением и удовлетворил требования иска, в том числе взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, заявленном истцами.

Довод, приведенный ответчиком в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе о том, что по согласованию с истцами полученной от продажи земельного участка денежной суммой были оплачены услуги, связанные с выполнением работ по строительству линии электропередач, не является основанием для отмены решения суда.

Стороной ответчика не было приведено ни одного доказательства наличия такого договора, равно как и не было представлено сведений о направлении им истцам заявления о зачете встречного однородного требования как основания для прекращения существующего обязательства, связанного с передачей заявленной суммы (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия отмечает, что при наличии самостоятельного обязательства у истцов перед ответчиком, связанного с заявленными им обстоятельствами, он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями и при их удовлетворении, заявить о зачете на стадии исполнения решения суда.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: