Решение по делу № 11-242/2011 от 03.05.2011

Дело №11-242/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» мая 2011 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего: судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре судебного заседания: Градобоевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу закрытого акционерного общества «Центральный рынок» на определение мирового судьи Судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Набиулиной Р.В. к ЗАО «Центральный рынок» о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи Судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство ЗАО «Центральный рынок» о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по заявлению Набиулиной Р.В. к ЗАО «Центральный рынок» в части начисленной, но не выплаченной заработной платы и отмены судебного приказа.

Не согласившись с определением об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Центральный рынок» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит указанное определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу и принять новое определение о восстановлении ЗАО «Центральный рынок» процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Набиулиной Р.В.

Свои требования ЗАО «Центральный рынок» мотивирует тем, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <данные изъяты>, указал, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес должника ЗАО «Центральный банк» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, возвратился неврученным, в связи с истечением срока хранения. Суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, в частности решениям Арбитражного суда УР, 17 арбитражного апелляционного суда. Суд не исследовал значимые для дела обстоятельства, а именно полномочия руководителей ЗАО «Центральный рынок» - И., М., С. В материалах дела отсутствуют доказательства получения судебного приказа в адрес ЗАО «Центральный рынок». Таким образом, ЗАО «Центральный рынок» судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Набиулиной Р.В. не получало и было лишено возможности принести свои возражения в установленный срок.

В судебном заседании представитель ЗАО «Центральный рынок» Шишкин А.А., действующий по доверенности, доводы частной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, определение мирового судьи отменить и восстановить ЗАО «Центральный рынок» процессуальный срок на подачу возражений относительно судебного приказа.

Набиулина Р.В. и ее представитель по устному ходатайству Гильмуллин И.Х. против удовлетворения частной жалобы возражали.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № <данные изъяты>, по результатам рассмотрения заявления Набиулиной Р.В. о выдаче судебного приказа был выдан судебный приказ о взыскании с должника ЗАО «Центральный рынок» в пользу Набиулиной Р.В. суммы задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>.

Копия судебного приказа направлена ЗАО «Центральный рынок» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Конверт был возвращен в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАО «Центральный рынок» заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами дела на Судебный участок № <данные изъяты> поступило заявление Генерального директора ЗАО «Центральный рынок» Мантурова И.В. об отмене судебного приказа.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Определением Конституционного суда РФ от 20.11.2008 года № 1035-О-О, указано, что в силу ст. 127, 128 ГПК РФ судебный приказ направляется один раз и по адресу, указанному взыскателем. Однако вследствие того, что срок, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, начинает течь с момента получения судебного приказа должником, а должник может изменить место своего нахождения, то ст. 127, 128 ГПК РФ, не исключает возможность повторного направления судебного приказа должнику по новому месту его нахождения в целях недопущения затягивания процедуры приказного производства на неопределенное время.

Как следует из материалов дела, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не был получен ЗАО «Центральный рынок».

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи Судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое определение о восстановлении ЗАО «Центральный рынок» процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Набиулиной Р.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.331, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу закрытого акционерного общества «Центральный рынок» на определение мирового судьи Судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Набиулиной Р.В. к ЗАО «Центральный рынок» о вынесении судебного приказа о взыскании заработной платы удовлетворить.

Определение мирового судьи Судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Набиулиной Р.В. отменить.

Восстановить ЗАО «Центральный рынок» процессуальный срок на подачу возражений относительно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Набиулиной Р.В.

Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.Г. Хиталенко