Решение по делу № 33-7016/2015 от 09.04.2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-7016/2015    Судья: Степанова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург                           21 мая 2015 года

председательствующего	Вологдиной Т.И.
судей	Мирошниковой Е.Н. Рогачева И.А.

при секретаре Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лучниковой С.Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года по гражданскому делу №2-3893/14 по иску ТСЖ «Омега-Хауз» к Лучникову С. Н. и Лучниковой С. Л. о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданного 30.10.2007 года, Лучников С.Н. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 15.10.2007 года.

По указанному адресу зарегистрированы Лучников С.Н., его бывшая супруга Лучникова С.Л., брак с которой расторгнут решением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 17.06.2013 года, и двое несовершеннолетних детей Л.

ТСЖ «Омега-Хаус» осуществляет управление <адрес>

Ссылаясь на то, что ответчики не исполняют обязанности по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, ТСЖ «Омега-Хаус» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лучниковым С.Н. и С.Л., в котором после уточнения просило взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность за период с мая 2012 года по август 2014 года в размере <...> рублей <...> копеек; пени в размере <...> рулей <...> копеек; расходы на представителя в размере <...> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Ответчик Лучников С.Н. возражений по иску не представил.

Лучникова С.Л. иск не признала, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку брак между супругами Лучниковыми расторгнут, по спорному адресу ответчица не проживает.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года исковые требования ТСЖ «Омега-Хаус» удовлетворены.

Суд взыскал в пользу ТСЖ «Омега-Хаус» солидарно с ответчиков Лучникова С.Н., Лучниковой С.Л. задолженность <...> руб.; а также с каждого ответчика: расходы на представителя по <...> рублей; расходы по уплате государственной пошлины по <...> руб.

В апелляционной жалобе Лучникова С.Л. просит отменить вынесенное решение, отказав в удовлетворении иска к Лучниковой С.Л.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями части 3 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в указанный истцом период ответчиками надлежащим образом не исполнялась, что повлекло возникновение задолженности.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции посчитал обоснованным представленный истцом расчет и пришел к выводу об образовании у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период за период с мая 2012 года по августа 2014 года в размере <...> рублей <...> копеек; пени в размере <...> рулей <...> копеек.

Правильность данного расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками ни в суде первой, ни в суде апелляционной не опровергнута.

Довод апелляционной жалобы Лучниковой С.Л. о том, что суду следовало исключить ее из числа ответчиков, возложив обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на Лучникова С.Н., поскольку она собственником квартиры по спорному адресу не является и там не проживает, судом обосновано отклонен.

Судом установлено, что ответчики в период зарегистрированного брака по возмездной сделке приобрели квартиру <адрес>, что ответной стороной не оспаривалось.

Поскольку доказательств раздела общего имущества супругов суду не представлено, суд с учетом положения ст. 34 СК РФ, предусматривающего, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, пришел к обоснованному выводу, что ответственность за содержание спорной квартиры у ответчиков является солидарной.

Вместе с тем, согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, при этом в соответствии со ст. ст. 2, 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства.

Судебная коллегия учитывает, местом жительства Лучниковой С.Л. в силу выше приведенных норм является квартира <адрес>, Лучниковой С.Л. не представлено бесспорных доказательств того, что она постоянно не проживала в квартире по данному адресу, и что по какому-либо другому адресу производилась оплата за потребленные коммунальные услуги с учетом проживания Лучниковой С.Л.

С заявлением о перерасчете платы за отдельные виды коммунальных услуг при временном отсутствии граждан, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, в порядке, утвержденном Постановлениями Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 и от 06 мая 2011 г. N 354, за период образования задолженности ответчики не обращалась.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –