Решение по делу № 2-1504/2016 от 26.04.2016

                                                                                                Дело № 2-1504/2016

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

21июля 2016 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Козевой Н.М.

при секретаре Джафаровой Э.С.

с участием:

представителя истца - Лозового М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Панькова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

                                                      УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с последнего в свою пользу недоплаченное страховое возмещение - 223 566,42 руб., моральный вред в сумме 10 000,00 руб., неустойку в размере 155 532,66 руб. (период просрочки с 09.02.2016 по 30.03.2016: 51 день по 3 049,66 руб. в день), неустойку в размере 149 789,22 руб. (период просрочки с 01.04.2016 по 06.06.2016: 67 дней по 2 235,66 руб. в день) штраф в размере 111 783,21 руб., стоимость услуг представителя 30 000,00 руб. и стоимость досудебной независимой экспертизы 12 000,00 руб.

         В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.01.2016 г., в 23 час 25 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ...., регистрационный знак №....., под управлением Г.Д.А., страховой полис ОСАГО .... №..... выдан ПАО «Росгосстрах» и ...., регистрационный знак №....., принадлежащий ему, страховой полис ОСАГО .... №....., выдан ПАО «Росгосстрах».

В результате аварии его автомобилю ...., регистрационный знак №....., причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, переднее левое крыло, заднее левое крыло, задняя правая дверь, переднее правое крыло, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 05.01.2016г.

         Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.Д.А., управлявшего а/м ...., регистрационный знак №....., что подтверждается извещением о ДТП от .....

.... ему была произведена выплата в сумме 68 600,00 руб. Данная сумма не соответствует размеру стоимости ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению от .....№.....-У/2016, составленного экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 355 000,00 руб., утрата товарной стоимости 18 566,42 руб.

.... ответчик произвел доплату в сумме 81 400,00 руб., при этом не оплатил неустойку.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что всей полнотой информации по обстоятельствам дела обладает его представитель по доверенности Лозовой М.Е. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Панькова А.В.- Лозовой М.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии в абз. 8 ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года предусмотрено прямое возмещение убытков, то есть возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Лифан 214813, регистрационный знак О 167 СЕ161,страховой полис ОСАГО ЕЕЕ0715663619, выдан ПАО СК «Росгосстрах».

05.01.2016 г., в 23 час 25 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ...., регистрационный знак №....., под управлением Г.Д.А., страховой полис ОСАГО .... №..... выдан ПАО «Росгосстрах» и ...., регистрационный знак №....., принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО .... №....., выдан ПАО «Росгосстрах».

В результате аварии автомобилю ...., регистрационный знак №....., причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, переднее левое крыло, заднее левое крыло, задняя правая дверь, переднее правое крыло, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от .....

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.Д.А., управлявшего а/м ...., регистрационный знак №....., что подтверждается извещением о ДТП от 02.10.2015 г.

.... ответчиком была произведена выплата истцу в сумме 68 600,00 руб.         Согласно экспертному заключению от .... №.....-У/2016, составленного экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составил 355 000,00 руб., утрата товарной стоимости 18 566,42 руб.

После направления претензии с требованием выплаты страхового возмещения, ответчик 31.03.2016г. произвел доплату в сумме 81 400,00 руб., при этом не оплатил неустойку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение, представленное истцом, у суда сомнений не вызывает, так как выполнено уполномоченным лицом-экспертом-техником, аргументировано и обосновано. Каких-либо возражений от сторон относительно данного заключения, суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования недоплаченного страхового возмещения в размере 223 566,42 руб. (с учетом износа ).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца и оплату страхового возмещения в полном объеме не произвел по настоящее время, требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы, при этом суд полагает, что расчет, произведенный истцом размера неустойки, является верным. Период просрочки составляет с 09.02.2016 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 30.03.2016 (дата доплаты): 51 день по 3 049,66 руб. = 155 532,66 руб., и неустойкав размере 149 789,22 руб., с 01.04.2016 по 06.06.2016 :67 дней по 2235,66 руб. в день (с момента доплаты, до уточнения исковых требований истцом), общий размер неустойки составил

305 321,88 руб.

Учитывая, что страховая компания страховую выплату в полном объеме своевременно не произвела, суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в полном объеме.

Сумма неустойки подтверждается представленным расчетом, который проверен судом и который не содержит материальных и технических ошибок в связи с чем, суд с ним соглашается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом того, что за первый период нарушения обязательств неустойка не превышает размер нарушенного обязательства, а именно неустойка составляет 155 532,66 руб., а размер нарушенного обязательства составил 304 966,00 руб., суд не усматривает несоразмерности ее величины. Относительно неустойки за второй период нарушения обязательств неустойка составляет 149 789,22 руб., а размер нарушенного обязательства 223 566,42 руб., что также размер нарушенного обязательства не превышает, в связи с чем, суд не усматривает причин для снижения ее размера. Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая по мнению суда взысканию с ответчика, составляет 305 321,88 руб.

Принимая во внимание характер правоотношений, конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы неустойки и невыплаченной суммы, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки в размере 305 321,88 руб.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 5 000 руб., а в остальной части этих требований необходимо отказать.

Как следует из п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, то есть 111 783,21 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на экспертное заключение в размере 12 000 руб., которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

Что касается требования истца о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000,00 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем Лозовым М.Е., время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать. Полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Кроме того, учитывая положения ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 788,88 рублей

          Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панькова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 223 566,42 руб., неустойку в общей сумме 305 321,88 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., штраф в размере 111 7 83,21 руб., расходы на оплату стоимости досудебной оценки в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., а всего: 675 671,51 руб., в остальной части отказать.

           Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 491,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья Н.М.Козева