Решение по делу № 2-860/2016 от 30.06.2016

Дело № 2-860/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего – судьи Сарыглар Л.Э., при секретаре Танзы М.В., переводчике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ооржака Л.Э. к Ооржаку Б.Э., Кужугет М.С. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по встречному исковому заявлению Кужугет А.Б., Кужугет М.С. к Ооржаку Л.Э., Ооржаку Б.Э. о признании добросовестными приобретателями <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, вынесении решения о государственной регистрации права общей собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, об исключении сведений о регистрации права долевой собственности,

с участием истца Ооржак Л.Э., его представителя по доверенности Ооржак А.А., ответчика Ооржак Б.Э., истцов по встречному исковому заявлению Кужугет А.Б., Кужугет М.С., их представителя по доверенности Гриненко Н.И.,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что он со своей супругой Ооржак А.А. проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, до октября 2013 года, которая принадлежала отцу истца ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан. После смерти наследодателя ФИО4 согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, распределено между наследниками истцом и ответчиком в равных долях. В 2013 году ответчик обманным путем уговорил истца подписать доверенность на имя ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца доверенность отменена. ДД.ММ.ГГГГ ответчик и ФИО3 от имени истца (продавцы) заключили договор купли-продажи квартиры с Кужугет А.Б. (покупатель). Просит признать данный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Кужугет А.Б., Кужугет М.С. подали встречный иск к Ооржак Л.Э., Ооржак Б.Э., в котором просили признать их добросовестными приобретателями <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую Ооржак Л.Э. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вынести решение о государственной регистрации права общей собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую Ооржак Б.Э., исключить из ЕГРП сведения о регистрации права долевой собственности истцов за номером №, №.

В судебном заседании истец Ооржак Л.Э. и его представитель Ооржак А.А. сообщили, что поддерживают свои исковые требования, однако фактически в судебном заседании просили и настаивали решить вопрос о взыскании с ответчика Ооржак Б.Э. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за продажу спорной квартиры. Также не согласились со встречным исковым заявлением на том основании, что за продажу спорной квартиры Ооржак Л.Э. денежных средств не получал.

Ответчик Ооржак Б.Э. с исковыми требованиями истца Ооржак Л.Э. не согласился, признал исковые требования Кужугет М.С. и Кужугет А.Б., пояснил, что действительно по наследству стал собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, с братом Ооржак Л.Э. продали квартиру семье ФИО15, деньги получили в полном объеме, истец Ооржак Л.Э. также получил свою долю денежных средств в размере <данные изъяты> тысяч рублей наличными.

Истцы по встречному исковому заявлению Кужугет А.Б., Кужугет М.С. поддержали свои исковые требования по изложенным в них доводам, Кужугет М.С. с исковыми требованиями истца Ооржак Л.Э. не согласилась.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО3, которая сообщила, что Ооржак Л.Э. от нее и ответчика Ооржак Б.Э. наличными получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за продажу спорной квартиры, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Ооржаку Б.Э. и Ооржаку Л.Э. в равных долях на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 5).

Согласно кадастровому паспорту спорная квартира находится по адресу: <адрес>, имеет общую площадь помещения <данные изъяты> кв.м.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ооржак Б.Э. и Ооржак Л.Э. в лице ФИО3, действующей по доверенности, (продавец) продали Кужугет А.Б. (покупатель), а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.4 ГПК РФ истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В судебном заседании, истец фактически просил взыскать с ответчика Ооржак Б.Э. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за продажу квартиры <адрес>. Кроме того, оспариваемый договор купли-продажи, был заключен между истцом и Ооржак Б.Э., с одной стороны и Кужугет А.Б., с другой стороны.

Суд, разъяснил истцу и его представителю возможность замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, уточнения исковых требований. Однако, с соответствующим заявлением истец Ооржак Л.Э. в суд не обратился. При таких обстоятельствах, с учетом того, что требование о признании недействительной сделки купли-продажи, заключенной между Ооржак Б.Э. и ФИО6, фактически истцом и его представителем не поддержано,иск Ооржак Л.Э. следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, позиция истца Ооржак Л.Э. о необходимости удовлетворения его требований в виду того, что он своего согласия на продажу квартиры не давал, ранее выданная им доверенность была отозвана, не состоятельна в виду следующего.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>0 Ооржак Л.Э. уполномочивает ФИО3 оформить право собственности и/или право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>; продать принадлежащую Ооржак Л.Э. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность выдана без права передоверия, сроком на 2 года. Настоящая доверенность удостоверена нотариусом г. Кызыла Республики Тыва ФИО7 Однако, данная доверенность истцом Ооржак Л.Э. была отозвана.

Согласно сообщению нотариуса г. Кызыла Республики Тыва ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Ооржак Л.Э. отменил доверенность, выданную ФИО3 на продажу ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 189 ГК РФ обязанность известить лицо, которому выдана доверенность, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми выдана доверенность возлагается на лицо,, выдавшее доверенность.

Сведений о том, что истцом Ооржак Л.Э. соблюдены указанное требование закона, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 189 ГК РФ если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора, стороны по данной сделке действовали добросовестно и доказательств обратного в материалах дела не имеется. Следовательно, по этому основанию также иск Ооржак Л.Э. не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как указано выше, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Ооржак Б.Э., Ооржак Л.Э. в лице ФИО3, действующей по доверенности, (продавец), с одной стороны и Кужугет А.Б. (покупатель), с другой стороны, согласно условиям договора покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлению о прекращении государственной регистрации Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрение заявления о регистрации договора купли-продажи, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кужугет А.Б., Ооржак Б.Э., ФИО3,действующей от имени Ооржак Л.Э. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в ходе судебного разбирательства доказательств уклонения Ооржак Л.Э. от государственной регистрации перехода права собственности не было представлено,суд приходит к выводу, что требования по встречному иску также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования Ооржака Л.Э. к Ооржаку Б.Э., Кужугет М.С. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по встречному исковому заявлению Кужугет А.Б., Кужугет М.С. к Ооржаку Л.Э., Ооржаку Б.Э. о признании добросовестными приобретателями ? доли в праве собственности на квартиру, вынесении решения о государственной регистрации права общей собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, об исключении сведений о регистрации права долевой собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Барун-Хемчикский районный суд – 31 октября 2016 года, с учетом выходных дней 29 и 30 октября 2016 года.

Судья                         Л.Э. Сарыглар