Решение по делу № 2-650/2013 (2-4181/2012;) от 17.12.2012

№ 2-650/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 23 июля 2013 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М.., при секретаре Никифоровой О.А.,

с участием представителя истца Челпановой К.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого истец под 3 % в месяц передал ответчикам наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а ответчики приняли на себя обязательство по их возврату и выплате процентов. Срок возврата займа не установлен договором, ссылаясь на правила ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец считает, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней с момента востребования. Требования о возврате задолженности в адрес ответчиков были направлены ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего момента оставлены ими без исполнения. При этом, передав денежные средства в долг, истец рассчитывал на ежемесячное получение процентов с обоих ответчиков, однако проценты выплачивал лишь ФИО2. Свои обязательства ФИО3 по выплате процентов за пользование займом не исполнил. Задолженность по выплате процентов ответчика ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Сумма основанного долга истцу не возвращена. Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 сумму основанного долга в размере <данные изъяты> руб. с каждого, с ФИО3 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО2 в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал. ФИО3 в ранее представленных возражениях с иском не согласился, ссылаясь на то, что установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, фактически денежные средства ответчику истцом не передавались, расписку он не подписывал.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом на основании подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) установлено, что ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчики) взяли у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под 3 % в месяц с обязательством возврата займа и выплаты процентов за его использование. Срок исполнения обязательств сторонами не определен.

Договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, в подтверждение факта заключения договора и его условий истцом представлена расписка (л.д. 29).

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Денежные средства ответчикам истцом переданы, условия займа и его возврата согласованы сторонами. Таким образом, факт передачи денежных средств истцом доказан, о чем свидетельствует расписка, составленная ответчиками и переданная ими истцу. Кроме того, ФИО2 факт получения суммы займа от истца признан (л.д. 17).

Доводы ФИО3 о том, что он не подписывал договор займа, опровергаются заключением эксперта ФБУ «Пермской лаборатории судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что подпись от имени ФИО3 в расписке от имени ФИО2 и ФИО3 о займе <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО3 (д.л. 123). Заключение эксперта проверено судом, оно соответствует закону, выводы являются мотивированными, поэтому суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства. При таких обстоятельствах доводы ответчика ФИО3 о неполучении им денежных средств доказательствами не подтверждены.

С учетом установленного суд приходит к выводу о том, что договор займа является заключенным и закону не противоречит, поскольку между сторонами согласованы существенные условия договора, предусмотренные ст. 807 ГК РФ, деньги ответчикам переданы.

На основании пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок возврата займа договором не установлен.

Требование о возврате суммы займа направлено ответчикам почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30,31,33,34); ФИО3 требование о возврате суммы долга и процентов за пользование средствами получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Сумма займа до настоящего времени ответчиками не возвращена, доказательств обратного ими не представлено.

Исходя из положений статьи 321 ГК РФ каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы займа по договору в размере <данные изъяты> руб. с каждого подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ФИО3 процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из буквального содержания расписки следует, что ответчики приняли на себя обязательство выплатить истцу проценты за пользование заемными средствами в размере 3% ежемесячно.

Как установлено судом, ответчики нарушили свои обязательства по возврату займа и процентов.

Требование к ФИО2 о выплате процентов истцом не предъявлено.

Таким образом, истец (займодавец) вправе согласно правилам ст. 809 ГК РФ требовать с ФИО3 уплаты процентов на сумму займа из расчета: <данные изъяты> * 3 % *30 = <данные изъяты> руб.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) представленный истцом, суд находит верным, а требование также подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, нельзя признать состоятельными.

В силу пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств у ответчиков определен моментом востребования, который наступил для ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а для ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истец обратился 17.12.2012. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Цена иска определена истцом в размере <данные изъяты> руб., госпошлина уплачена в размере 15 450 руб., что соответствует размеру заявленных требований. Исковые требования удовлетворены судом полностью.

В связи с этим уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований к каждому из них: к ФИО2 – 500 000 * 100 : 1 450 000 = 34,48 %; 15 450 : 100 * 34,48 = <данные изъяты> руб.

К ФИО3 – 100 % - 34,48 % = 65,52 %; 15 450 : 100 * 65,52 = <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –                  А.М. Перевалов