Решение по делу № 33-10227/2012 от 06.11.2012

Судья Марченко О.С. Дело № 33-10227

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2012 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Фёдоровой Л.Н., Александровой М.В.,

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Письменного О.С. к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края, ОАО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ОАО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06.09.2012, которым иск удовлетворён, взыскано с ОАО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу Письменного О.С. ущерб в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., по производству экспертизы в размере ... руб., по уплате государственной пошлины в размере ... руб. В удовлетворении требований к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя Письменного О.С. – Горшковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Письменный О.С. обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края, ОАО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ОАО «Примавтодор») о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (ДТП), указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> из-за провала асфальтобетонного покрытия произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Тойота Креста», государственный регистрационный знак № под управлением В.И.Е. и автомобиля «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак № под управлением Ш.М.С. В результате ДТП его автомобиль был поврежден, стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб., просил взыскать с надлежащего ответчика указанную сумму ущерба, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., по производству экспертизы в размере ... руб., по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.09.2012 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ОАО «Примавтодор» ставится вопрос об отмене решения суда, указывается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ОАО «Примавтодор» своих обязанностей по содержанию автодороги, факт отсутствия вины водителя В.И.Е. в совершенном ДТП не доказан.

Представители Департамента дорожного хозяйства Приморского края, ОАО «Примавтодор» в судебном заседании не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ и исходил из того, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, несет организация, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, т. е. ОАО «Примавтодор».

С указанными выводами суда и принятым решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> автомобиль «Тойота Креста», государственный регистрационный знак № под управлением В.И.Е. попал в провал асфальтобетонного покрытия, вследствие чего его вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак № под управлением Ш.М.С.

На полосе движения, по которой следовал автомобиль «Тойота Креста», имелся дефект дорожного покрытия размером 2,1x4,9 м, дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия, на данном участке дороги отсутствовали.

Обязанность по содержанию автодороги «Осиновка-Рудная Пристань» возложена на ОАО «Примавтодор» в силу государственного контракта на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением и.о. инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Михайловскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.И.Е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Размер ущерба подтверждается отчетом об оценке ООО Компания «Компетент-Сюрвейер» от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет ... руб.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и неудовлетворительным состоянием проезжей части указанного участка дороги (провал асфальтобетонного покрытия) вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ОАО «Примавтодор» обязанности по содержанию дороги. Выводы суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд правомерно руководствовался представленным отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы жалобы о том, что на схеме места ДТП указан размер участка, где производился ямочный ремонт, а не размер дефекта дорожного покрытия, к тому же из материалов дела не представляется возможным установить, каким техническим средством были установлены размеры дорожной неровности (2,1x4,9 м); на данном участке дороги имелись мелкие выбоины, размеры которых на схеме не отражены, при этом судом не установлено, превышали ли они предельно допустимый размер, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт наличия дефекта дорожного покрытия подтверждается материалами дела о нарушении правил дорожного движения, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся неровностях на данном участке дороги, в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что ОАО «Примавтодор» не привлекалось к административной ответственности за несоблюдение требований в области обеспечения безопасности дорожного движения на обслуживаемом участке автодороги, также отклоняется судебной коллегией, поскольку это обстоятельство не исключает ответственности ответчика за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с наличием на дороге повреждений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, решение суда соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи