Решение по делу № 11-30/2018 от 17.04.2018

Дело №11-30/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Титовой Ю.В.

рассмотрев материалы дела по частной жалобе Акционерного общества «Назаровская ГРЭС» на определение мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 30 марта 2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Назаровская ГРЭС» обратились к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Орловской Т.В., Доронина Е.Е., Свиридова С.А., Свиридовой А.С. в лице законных представителей Орловской Т.В., Свиридова С.А. в солидарном порядке задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию.

Мировой судья судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края вынесла определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Орловской Т.В., Доронина Е.Е., Свиридова С.А., Свиридовой А.С. в лице законных представителей Орловской Т.В., Свиридова С.А. в солидарном порядке задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, по тем основаниям, что требования заявителя и представленные документы не подтверждают бесспорный характер заявленных требований, из чего усматривается наличие спора о праве. Поэтому мировой судья на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ отказал взыскателю в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Акционерное общество «Назаровская ГРЭС» не согласившись с вышеуказанным определением мирового суда, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 30 марта 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу. Поскольку считают, что в силу ст.122 ГПК РФ требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи, являются бесспорными и рассматриваются порядке приказного производства.

Проверив определение мирового судьи в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены, изменения определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, за исключениями, определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что установление в деле признаков наличия спора о праве в данном случае относится к исключительной компетенции мирового судьи при принятии заявления о вынесении судебного приказа (п.п. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ). Поскольку, согласно приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, документов усматривается, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес> они не могут нести солидарной ответственности, в то время как истец заявил о взыскании долга с ответчиков в солидарном порядке, что свидетельствует о наличии спора о праве, мировым судьей было обоснованно отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 30 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Акционерное общество «Назаровская ГРЭС» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения.

Судья Т.Е. Гуртовенко