Решение по делу № 33-759/2016 от 18.02.2016

Председательствующий: Чеменев Е.А.

Дело № 33-759 / 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2016 года                                  г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,

при секретаре Соколовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Романовой С.В. и ее представителя Подшибякина Е.Ю. на решение Абаканского городского суда от 10 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к ПАО «РОСБАНК», Коновалову И.В. о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя истца Подшибякина Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романова С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО «РОСБАНК» (далее - Банк), Коновалову И.В. и просила признать недействительными заключенный между Банком и Коноваловым И.В. кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., а также договор поручительства, заключенный между нею и Банком в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, требования мотивируя тем, что вступившим в законную силу приговором Абаканского городского суда от 30.03.2015 г. установлено, что договор поручительства подписан ею под влиянием обмана со стороны Коновалова И.В., который ввел ее в заблуждение относительно своих намерений по оплате кредита.

Истец Романова С.В., представитель Банка, ответчик Коновалов И.В., представитель третьего лица - ООО ЭОС Финанс ГмбХ в судебное заседание не явились. Представитель истца Подшибякин Е.Ю. исковые требования поддержал, просил признать недействительным кредитный договор и, как следствие, признать недействительным договор поручительства, ссылаясь на то, что кредитный договор заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка, под влиянием обмана и заблуждения.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласны истец Романова С.В. и ее представитель Подшибякин Е.Ю. В апелляционной жалобе они просят его отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание судебную практику Республики Хакасия по аналогичным спорам. Ссылаясь на ст.179 Гражданского кодекса РФ, указывают, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной по иску потерпевшей, каковой приговором Абаканского городского суда признана Романова С.В.

В суд апелляционной инстанции истец Романова С.В., представитель Банка, ответчик Коновалов И.В., представитель третьего лица - ООО ЭОС Финанс ГмбХ, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в силу ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку, для признания кредитного договора сделкой, совершенной под влиянием обмана, необходимо, чтобы заинтересованная в совершении сделки сторона, склонившая другую сторону к совершению сделки, преднамеренно создала у этой стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и т.д. По смыслу закона основаниями для признания сделки недействительной по п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ должны считаться конкретные неправомерные действия в отношении участника сделки, в частности, под обманом понимается преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Определяющим моментом является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Коноваловым И.В. (заемщик) был заключен кредитный договор на неотложные нужды, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 16 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Романовой С.В., которая обязалась отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком кредитных обязательств.

Решением Абаканского городского суда от 26.05.2011 г. с Коновалова И.В., Романовой С.В., ФИО12 в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В отношении Коновалова И.В. по фактам мошенничества в сфере кредитования состоялся обвинительный приговор Абаканского городского суда от 30.03.2015 г., вступивший в законную силу 10.04.2015 г., из которого, в частности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, точное время не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с целью противоправного безвозмездного его изъятия и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, Коновалов И.В., действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, а также введенная в заблуждение Романова С.В. пришли в помещение Хакасского филиала ОАО АКБ «Росбанк» г.Абакана, расположенного по адресу: <адрес>, где введенные в заблуждение относительно истинных намерений Коновалова И.В. и лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, а также их действительного уровня доходов и действительного финансового положения сотрудники Хакасского филиала ОАО АКБ «Росбанк» г.Абакана заключили с Коноваловым И.В. кредитный договор № о предоставлении последнему потребительского кредита на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> лет, а также договоры поручительства с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, и Романовой С.В. в качестве обеспечения возврата кредита Коноваловым И.В. После чего Коновалов И.В., действуя по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, завладел указанной суммой денег в размере <данные изъяты> руб., получив ее в кассе банка, которой Коновалов И.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, распорядились по своему усмотрению. Таким образом, действиями Коновалова И.В. и лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, ОАО АКБ «Росбанк» был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Настаивая на иске, Романова С.В. ссылалась на совершение сделки с Банком под влиянием обмана со стороны Коновалова И.В., тогда как из материалов дела видно, что она стороной кредитного договора не являлась, потерпевшей стороной по уголовному делу, которой причинен материальный ущерб, признан Банк, не совершавший в отношении нее никаких противоправных действий при заключении как кредитного договора, так и договора поручительства.

Таким образом, оснований для применения п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ к оспариваемому истцом кредитному договору по приведенным им мотивам вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось.

Ссылка в жалобе на решения судов по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» в числе актов, которые должны учитываться при вынесении решений, не указал решения судов.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 10 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Романовой С.В. и ее представителя Подшибякина Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Л.А.Лапугова

Судьи     И.И.Аева        

З.М.Кунзек