Решение по делу № 2-427/2015 (2-9126/2014;) ~ М-7230/2014 от 25.08.2014

КОПИЯ:

Дело № 2-427/2015        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск       07 августа 2015 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к Беленькому И.В., Каримову Р.Р., Поляковой О.Н., Штеркель В.А., Штеркель Л.М. о признании недействительными сделок по купле-продаже земельных участков, нежилого здания и применении последствий их недействительности, прекращении права собственности, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние;

иску прокурора г. Челябинска в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования «город Челябинск», к администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Беленькому И.В., Каримову Р.Р., Поляковой О.Н., Штеркель В.А., Штеркель Л.М. о признании недействительным распоряжения, признании недействительными сделок по купле-продаже земельных участков, нежилого здания и применении последствий их недействительности, прекращении права собственности, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУиЗО г. Челябинска) обратились в суд с иском с учетом уточнений, в котором просили:

признать договор купли-продажи нежилого здания площадью <**> кв.м. кадастровый номер №, расположенного по <адрес>, заключенный между Беленьким И.В, и Каримовым Р.Р. недействительной сделкой в силу его ничтожности; признать недействительным зарегистрированное право собственности Каримова Р.Р. на указанное здание;

признать договор купли продажи указанного нежилого здания, заключенный между Каримовым Р.Р. и Поляковой О.Н. недействительной сделкой в силу его ничтожности; признать недействительным зарегистрированное право собственности Поляковой О.Н. на указанное здание;

признать договор купли продажи указанного нежилого здания, заключенный между Поляковой О.Н. и Штеркель В.А. недействительной сделкой в силу его ничтожности; признать недействительным зарегистрированное право собственности Штеркель В.А. на указанное здание;

признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КУиЗО и Беленьким И.В. недействительной сделкой в силу ничтожности; признать недействительным зарегистрированное право собственности Беленького И.В. на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по <адрес> у <адрес>; признать недействительным зарегистрированное право собственности Беленького И.В. на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по <адрес>

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключенный между Беленьким И.В. и Каримовым Р.Р. недействительной сделкой в силу ничтожности;

признать недействительным зарегистрированное право Каримова Р.Р. на земельный участок кадастровым номером №;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключенный между Каримовым Р.Р. и Поляковой О.Н. недействительной сделкой в силу ничтожности;

признать недействительным зарегистрированное право Поляковой О.Н. на земельный участок кадастровым номером №;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключенный между Поляковой О.Н. и Штеркель В.А. недействительной сделкой в силу ничтожности; признать недействительным зарегистрированное право Штеркель В.А. на земельный участок кадастровым номером №;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключенный между Беленьким И.В. и Штеркель В.А. недействительной сделкой в силу ничтожности;

признать недействительным зарегистрированное право Штеркель В.А. на земельный участок кадастровым номером №;

обязать Штеркаль В.А. привести земельные участки с кадастровыми номерами № и №, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номеров № в первоначальное состояние путем демонтажа самовольного строения - нежилого здания по <адрес>, возвратив земельные участки в муниципальную собственность.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности Беленького И.В. на самовольную постройку - нежилое здание расположенное по <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Беленького И.В. о предоставлении ему в собственность путем выкупа земельного участка площадью <****> кв.м. для эксплуатации указанного нежилого здания. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> принято распоряжение № о продаже земельного участка площадью <******> кв.м. с кадастровым номером № у <адрес> Беленькому И.В. На основании распоряжения № КУиЗО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключил с Беленьким И.В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым Беленькому И.В. отказано в признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание, принято решение о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении права собственности Беленького И.В. на нежилое здание, аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права собственности Беленького И.В. на здание.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым Беленькому отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка для эксплуатации нежилого здания.

Истцы полагают, что после отмены заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, у Беленького отсутствовали правовые основания для распоряжаться нежилым зданием, вместе с тем, Беленький продал его Каримову, Каримов продал здание Поляковой, Полякова продала здание ФИО9. Как следствие, истцы утверждают, что все совершенные сделки являются недействительными и требую у суда применить последствия недействительности сделок.

Также истцы ссылаются на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что при предоставлении Беленькому в собственность земельного участка с кадастровым номером № для эксплуатации здания нарушены права и законные интересы третьих лиц, в том числе Муниципального образования «<адрес>», как следствие, полагают, что договор купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КУиЗО и Беленьким является ничтожной сделкой, не повлек перехода прав на земельный участок к Беленькому.

Также истцы утверждают, что Беленький незаконно разделил земельный участок с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, правообладателем которых в настоящий момент является Штеркель В.А. Как следствие, истцы полагают, что сделки, в результате которых собственником земельных участков стал ФИО9 являются недействительными и требуют применить последствия недействительности сделок.

Прокурор г. Челябинска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «город Челябинск» к администрации г. Челябинска, КУиЗО г. Челябинска, Беленькому, Каримову, Поляковой, ФИО9 в котором просил:

признать недействительным распоряжение администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № о продаже земельного участка из земель населенных пунктов у <адрес> Беленькому;

признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КУиЗО и Беленьким И.В. недействительной сделкой в силу ничтожности;

признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Беленьким и ФИО9 недействительной сделкой в силу ничтожности, применив последствия недействительности ничтожной сделки;

прекратить право собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером №, исключив соответствующую запись из ЕГРП;

признать договор купли-продажи нежилого здания площадью <**> кв.м. кадастровый номер №, расположенного по <адрес> у <адрес>, заключенный между Беленьким и Каримовым недействительной сделкой в силу его ничтожности;

признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Беленьким и Каримовым недействительной сделкой в силу ничтожности, применив последствия недействительности ничтожной сделки;

признать договор купли-продажи нежилого здания площадью <**> кв.м. кадастровый номер №, земельного участка с кадастровым номером № расположенных по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Каримовым и Поляковой недействительной сделкой в силу его ничтожности;

признать договор купли-продажи нежилого здания площадью <**> кв.м. кадастровый номер №, земельного участка с кадастровым номером № расположенных по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Поляковой и ФИО9 недействительной сделкой в силу его ничтожности;

прекратить право собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером №, исключив соответствующую запись из ЕГРП;

прекратить право собственности ФИО9 на нежилое здание площадью <**> кв.м. кадастровый номер №, исключив соответствующую запись из ЕГРП;

обязать Беленького привести земельные участки с кадастровыми номерами № и № в первоначальное состояние, произведя снос нежилого здания площадью <**> кв.м. кадастровый номер №.

Требования мотивированы тем, что в результате проведенной прокуратурой проверки выявлены нарушения требований земельного и гражданского законодательства при предоставлении Беленькому земельного участка для эксплуатации нежилого здания. Право собственности на нежилое здание признано за Беленьким вопреки требованиям закона, следовательно, отсутствовали основания для предоставления ему в собственность земельного участка был для эксплуатации здания. Ссылаясь на определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец утверждает, что Беленький не имел права распоряжаться нежилым зданием и земельным участком. Полагает, что совершенные со спорными объектами недвижимости сделки не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными, просит применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску администрации г. Челябинска, КУиЗО г. Челябинска и гражданское дело по иску прокурора г. Челябинска объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель администрации г. Челябинска ФИО1, представитель КУиЗО г. Челябинска ФИО2 на удовлетворении иска настаивали, против удовлетворения иска прокурора г. Челябинска не возражали.

Представитель прокуратуры г. Челябинска ФИО3 иск поддержала по изложенным доводам и основаниям.

Ответчики Каримов, Полякова не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, их представитель ФИО4 исковые требования не признал.

Ответчик Беленький не явился, о причинах неявки не сообщил. Представитель Беленького - ФИО6 пояснил, что Беленький находится за пределами РФ, не имеет возможности лично присутствовать на судебном заседании, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признает.

Представитель ответчиков Штеркель В.А., привлеченной в качестве соответчика по инициативе суда Штеркель Л.М. - ФИО5 иски не признала, просила отказать в удовлетворении исков.

Также представители ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО4 заявили о пропуске истцами сроков исковой давности, просили суд применить последствия пропуска срока.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области - ФИО7 пояснила, что считает заявленные истцами требования обоснованными, не возражала против удовлетворения исков.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности Беленького И.В. на самовольную постройку - нежилое здание расположенное по <адрес>.

На основании указанного судебного решения за Беленьким ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на нежилое здание.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Центрального районного суда г. Челябинска по иску Беленького, которым признано незаконным решение администрации г. Челябинска об отказе в предоставлении Беленькому в собственность земельного участка площадью <****> кв.м. для эксплуатации нежилого здания. На администрацию г. Челябинска возложена обязанность в течение 14 дней повторно рассмотреть заявление Беленького И.В. о предоставлении ему в собственность путем выкупа земельного участка площадью <****> кв.м. для эксплуатации указанного нежилого здания.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о предоставлении Беленькому испрашиваемого им земельного участка был рассмотрен на заседании Комиссии администрации <адрес>, под председательством главы администрации <адрес>, по продаже земельных участков, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения указанного вопроса, при отсутствии замечаний, члены комиссии решили утвердить продажу земельного участка с условием корректировки площади и границ земельного участка в соответствие с действующим законодательством.

По результатам заседания Комиссии, главой администрации г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение № о продаже земельного участка из земель населенных пунктов у <адрес> Беленькому.

На основании и во исполнение указанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ между Беленьким и КУиЗО г. Челябинска был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <******> кв.м. Цена договора определена сторонами на основании Постановления Губернатора Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <*** руб.>.

Из пояснений представителей сторон следует, что в результате проведенных работ по межеванию, площадь земельного участка была скорректирована в сторону уменьшения с целью исключить наложения границ передаваемого Беленькому земельного участка, на земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, для чего были изменены границы земельного участка, земельный участок в новых границах поставлен на кадастровый учет.

Также опрошенные судом представители Беленького, администрации г. Челябинска, КУиЗО г. Челябинска пояснили, что денежные средства за проданный земельный участок были уплачены покупателем в полном размере и в срок.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан покупателю, что оформлено соответствующим актом приема-передачи выкупленного земельного участка. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за новым собственником ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым Беленькому отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка площадью <****> кв.м. для эксплуатации нежилого здания, обязании администрации г. Челябинска предоставить земельный участок площадью <****> кв.м. для эксплуатации нежилого здания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым Беленькому И.В. отказано в признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание; произведен поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право собственности Беленького И.В. на нежилое здание, аннулирована запись в ЕГРП о регистрации права собственности Беленького И.В. на здание.

Также из материалов дела следует, что Беленьким земельный участок с кадастровым номером был разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами № и №, право собственности на которые было зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Штеркель В.А. приобрел у Беленького земельный участок с кадастровым номером №. Право собственности Штеркель В.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Беленьким и Каримовым, последний приобрел нежилое здание. Право собственности Каримова зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Беленьким был продан Каримову. Право собственности Каримова зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В последствие Каримов, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ продал земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание Поляковой, право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право Полякова продала земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем нежилым зданием Штеркель В.А., право которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорные земельные участки, а также нежилое здание в настоящий момент принадлежат на праве собственности Штеркель В.А., приобретены последним на основании возмездных сделок в период брака со Штеркель Л.М.

Как утверждает истец (прокурор г. Челябинска) распоряжение № главы администрации г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельного участка из земель населенных пунктов у <адрес> Беленькому является незаконным, в связи с чем, просит об отмене указанного распоряжения.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий должностных лиц незаконными необходимо установление наличия двух обстоятельств (юридического состава): факта незаконности действий соответствующего должностного лица и факта нарушения этими действиями прав и законных интересов гражданина (организации).

В обоснование своих требований о признании незаконным распоряжения № прокурор г. Челябинска ссылается на наличие нарушений прав и законных интересов третьих лиц, в том числе и Муниципального образования «Город Челябинск».

Вместе с тем, истцом не были даны пояснения относительно того, в чем именно выражены указанные нарушения.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что указанное распоряжение было обжаловано кем-либо в установленном законом порядке.

Отсутствуют доказательства того, что кто-либо претендует на спорные земельные участки.

Ссылка прокурора на выводы суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ таковым доказательством, по мнению суда, являться не может. Указанным определением оспариваемое распоряжение не было признано незаконным. Доводы истца о наличии в апелляционном определении указания на то, что при вынесении распоряжения № не были учтены права и законные интересы <наименование общества>, ФИО8, (правообладатели соседнего земельного участка) сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности распоряжения. Сведений о том, что указанные лица оспаривали распоряжение № суду истцом не представлено, также отсутствуют подтверждения того, что в настоящее время имеет место спор по границам земельных участков.

Также прокурор не смог пояснить в чем именно состоит нарушение законных интересов Муниципального образования «Город Челябинск».

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, земельный участок был предоставлен Беленькому на возмездной основе, расчеты по договору купли-продажи произведены в полном объеме и в согласованные сторонами сроки. Доказательств обратного суду не представлено.

Также истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не доказано, что определенная сторонами стоимость земельного участка при продаже его Беленькому была занижена, установлена в нарушение Постановления Губернатора Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В материалах дела отсутствуют сведения, которые подтверждали бы, что на момент продажи спорного участка он был отнесен к категории земель, которые не могут в соответствии с законом передаваться в собственность граждан либо юридических лиц, также не имеется сведений о том, что земельный участок был изъят из оборота; имел место установленный федеральным законом запрет на приватизацию участка; имело место резервирование участка для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого распоряжения).

В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ, в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого распоряжения), земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска.

Пунктом 5.1 названного Порядка (в редакции, действовавшей на момент вынесения распоряжения № 7808) установлено, что предоставление земельных участков в собственность для эксплуатации существующих объектов осуществляется на основании правового акта Администрации города Челябинска. Основанием для принятия правового акта Администрации города Челябинска является решение (протокол) Комиссии по продаже земельных участков Администрации города (далее - Комиссия).

Как установлено судом, на основании заявления Беленького о предоставлении ему в собственность земельного участка для эксплуатации нежилого здания, состоялось заседание Комиссии администрации г. Челябинска, под председательством главы администрации г. Челябинска, по продаже земельных участков, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения указанного вопроса, при отсутствии замечаний со стороны членов Комиссии, было принято положительное решение.

По результатам заседания Комиссии, главой администрации г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение № о продаже земельного участка из земель населенных пунктов у <адрес> Беленькому.

На момент вынесения оспариваемого распоряжения Беленький являлся собственником расположенного на испрашиваемом им земельном участке нежилого здания, право собственности было зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ. Заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения распоряжения № вступило в законную силу и не было отменено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленная законодательством процедура вынесения оспариваемого распоряжения была соблюдена, распоряжение принято уполномоченным на то органом местного самоуправления в пределах своей компетенции, доказательства, которые безусловно подтверждали бы нарушение указанным распоряжением прав и законных интересов иных лиц, в том числе и Муниципального образования «Город Челябинск» суду не представлены. Как следствие, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований прокурора в указанной части.

Тот факт, что представитель администрации г. Челябинска не возражал против удовлетворения иска в указанной части на выводы суда не влияет, так как суд, согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае, принятие судом признания требований прокурора администрацией г. Челябинска приведет к нарушению прав и законных интересов иных лиц, обладающих правами на спорные объекты недвижимости.

Кроме того, при рассмотрении дела, ответчиками было заявлено о пропуске прокурором срока обращения в суд с требованиями об оспаривании распоряжения администрации г. Челябинска №.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При рассмотрении дела, ответчиками было заявлено о пропуске прокурором срока обращения в суд с требованиями об оспаривании распоряжения администрации г. Челябинска №.

Из материалов дела, а также из пояснений представителя истца следует, что прокуратура г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ располагала сведениями о вынесенном распоряжении № и заключенном на основании указанного распоряжения договоре купли-продажи.

Вместе с тем, обращение прокуратура г. Челябинска в суд с настоящим иском имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что прокурором г. Челябинска пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о признании указанного распоряжения незаконным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо оснований для восстановления пропущенного срока, уважительных причин его пропуска суду не представлено.

Поскольку в качестве основания для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между КУиЗО и Беленьким прокурор указывает незаконность распоряжения №, при этом суд отказал в удовлетворении требований в части признания распоряжения незаконным, по заявленному основанию оспариваемый договор не может быть признан судом недействительным.

При разрешении требований истцов о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУиЗО г. Челябинска и Беленьким суд исходит их следующего.

На основании п. 2 ст. 11 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный земельный участок на момент его отчуждения находился в муниципальной собственности. Договор купли-продажи был заключен на основании соответствующего распоряжения органа местного самоуправления, принятого в рамках предусмотренной законом компетенции. На основании указанного распоряжения был заключен договор купли-продажи. Таким образом, собственник земельного участка в рамках предоставленных ему законом полномочий реализовал принадлежащее ему право на распоряжение земельного участка.

При заключении договора сторонами определены все существенные условия, обозначен предмет договора, согласована цена, договор заключен надлежащими субъектами с соблюдением формы, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как установлено судом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен сторонами, покупатель уплатил согласованную цену за приобретенный земельный участок. На момент заключения договора покупатель имел в соответствии с действовавшими на тот период положениями ст. 36 ЗК РФ преимущественное право на приобретение земельного участка, так как являлся собственником расположенного на нем объекта недвижимости - нежилого здания.

Сведений о том, что на момент заключения указанного договора купли-продажи имели место ограничения либо запрет на реализацию земельного участка суду не представлено. Земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет, земельный участок являлся муниципальной собственностью, собственником в рамках имеющихся согласно закона полномочий, было принято решение об отчуждении земельного участка на возмездной основе.     

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование своих требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истцы ссылаются на определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанные судебные акты не содержат выводов о незаконности договора купли-продажи, действительность договора ранее не была предметом рассмотрения. Определением суда апелляционной инстанции не был решен вопрос о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Челябинска отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиками заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Так, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Однако, в момент заключения оспариваемой сделки действовала иная редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ, которая предусматривала, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Таким образом, учитывая, что истцы обратились в суд в ДД.ММ.ГГГГ году, суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок на оспаривание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Требования истцов о признании договоров купли продажи спорных объектов недвижимости, заключенных между Беленьким, Каримовым, Поляковой, ФИО9 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор между Беленьким и Каримовым на основании которого последний приобрел нежилое здание был заключен ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Каримова было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, государственная регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества (если иное не предусмотрено законом) не требуется, при этом взаимные права и обязанности по договору возникают у сторон с момента заключения договора.

По смыслу указанных выше норм, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Действительно, право собственности Каримова было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, стороны выразили свою волю (Беленький на отчуждение, Каримов на приобретение имущества) в надлежащей форме ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судом апелляционной инстанции определения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент заключения договора Беленький являлся собственником нежилого здания, следовательно, имел право распоряжаться таким зданием.

Как было указано выше, на момент заключения оспариваемых сделок по отчуждению спорного имущества Каримову и ФИО9, Беленький являлся собственником указанного имущества. Право собственности было зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. Сведений о том, что имели место ограничения в части распоряжения в отношении спорного имущества, о чем была бы внесена соответствующая информация в ЕГРП суду не представлено. Каримов и ФИО9 не являлись участниками судебных разбирательств ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении гражданский дел в суде апелляционной инстанции. Как пояснили представители Каримова, Поляковой, ФИО9, их доверители перед заключением сделок запрашивали информацию о правообладателях на недвижимое имущество, наличие обременений или запретов на отчуждение имущества в ЕГРП. При заключении сделок сторонами определены все существенные условия, согласованы цена и предмет договора, соблюдена форма сделки, право собственности зарегистрировано за приобретателями в установленном законом порядке. Также представители Беленького, Каримова, Поляковой и ФИО9 пояснили суду, что договоры купли-продажи были исполнены сторонами надлежащим образом, ни каких споров в связи с исполнением обязательств по оплате за приобретенное имущество между сторонами не имеется.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Также гражданское законодательство гарантирует неприкосновенность права собственности (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Каримов, Полякова, ФИО9 являются добросовестными приобретателями, действовали с необходимой степенью осмотрительности при совершении сделок со спорным имуществом, не знали и объективно не могли знать о том, что в отношении спорного имущества может возникнуть притязание со стороны истцов.

При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истцов о признании сделок по отчуждению спорного имущества, совершенными между Беленьким, Каримовым, Поляковой и ФИО9 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Иных оснований, по которым указанные договоры следует признать недействительными истцами не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска отказать в полном объеме.

В удовлетворении иска прокурора г. Челябинска в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования «город Челябинск» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                      п/п                       Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска:                                                  Д.А. Лисицын

Секретарь:                                                                Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска:                                                  Д.А. Лисицын

Секретарь: