Решение от 23.11.2015 по делу № 2-6197/2015 от 23.10.2015

    Дело № 2-6197/2015

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.Б. Банниковой, при секретаре Скорых Е.А.,

с участием ответчика Вечеринской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭнергоКонсалт» к Вечеринской КА о взыскании суммы задолженности и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭнергоКонсалт» обратился в суд с иском Вечеринской К.А. о взыскании суммы задолженности и процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АктивДеньгиБийск» и Вечеринской К.А. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Истец перед Вечеринской К.А. свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчица свои обязательства по возврату суммы займа не выполнила. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АктивДеньгиБийск» и ООО «ЭнергоКонсалт» заключен договор об уступке права требования, согласно которому к последнему перешли права требования исполнения обязательств к должнику Вечеринской К.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей; а также просит взыскать в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей,.

Истец – ООО «ЭнергоКонсалт» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил, ходатайств не заявлял.

Ответчик Вечеринская К.А. в судебном заседании иск не признала, просила о применении исковой давности к требованиям истца.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).

Согласно ч.2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение ответчика Вечеринской К.А., настаивавшей на рассмотрении дела по существу, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского Кодекса (далее – ГК) РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АктивДеньгиБийск» и Вечеринской К.А. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

Часть 1 ст.382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АктивДеньгиБийск» (цедент) и ООО «ЭнергоКонсалт» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Вечеринской К.А., являющейся заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, в полном объеме требования процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Данный договор соответствует установленным требованиям.

Пунктом 9.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АктивДеньгиБийск» и Вечеринской К.А., предусмотрено, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

Вечеринская К.А. надлежащим образом извещена об уступке права требования, о чем ей заявителем направлено письменное уведомление; на то, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для нее существенное значение, не указывала. Таким образом, замена кредитора не повлекла нарушения прав ответчика и, в силу ст.382 ГК РФ, на заключение договора об уступке права требования согласие ответчика не требовалось.

Следовательно, истец ООО «ЭнергоКонсалт» имеет законные основания для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Займодавец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, передав Вечеринской К.А. денежные средства в сумме 5000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривалось.

Доказательств возврата долга и процентов Вечеринская К.А. суду не представила; вместе с тем, просила о применения исковой давности к требованиям истца.

    Оценивая доводы сторон, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу абз.2 ч.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.    Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В данном случае пунктом 3.1 договора займа установлен срок возврата займа и процентов единовременные платежом ДД.ММ.ГГГГ; соответственно, течение срока исковой давности началось после указанной даты, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца не поступало; обстоятельств, установленных статей 208 ГК РФ, при наличии которых исковая давность не применяется, – в ходе судебного заседания не установлено.

Следовательно, к требованиям истца о взыскании суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению исковая давность.

Согласно ч.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита)..

Из изложенного следует, что к требованию истца о взыскании с ответчика процентов, также подлежит применению исковая давность.

В силу абз.2 ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                         ░.░. ░░░░░░░░░