Решение от 25.12.2014 по делу № 12-179/2014 от 25.11.2014

Дело № 12-179/2014 Мировой судья Кульпин Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2014 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда Челябинской области Хайретдинов И.Ж., при секретаре Огарковой Л.Ф., с участием защитника Приходько А.С.,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности Приходько А.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Кульпина Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 27 октября 2014 года в отношении Арефьевой О.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Кульпина Е.В. от 27 октября 2014 года Арефьева О.В. подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи от 27 октября 2014 года следует, что – Арефьева О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 28 минут в районе дома № <адрес> в г. Магнитогорске Челябинской области, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла автомашиной марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитник лица, привлеченное к административной ответственности Приходько А.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку не было всестороннего, объективного своевременного выяснения всех обстоятельств дела. Постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении вынесен с нарушением требований закона.

В судебное заседание Арефьева О.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена своевременно, надлежащим образом. Каких-либо заявлений суду не поступило, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие Арефьевой О.В.

В судебном заседании защитник Приходько А.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Арефьевой О.В. вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено Арефьевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ года, однако Арефьевой О.В. не получено и возвращено обратно на судебный участок в связи с неполным указанием адреса (л.д. 35). Таким образом, судом установлено, что постановление мирового судьи лицом, привлеченным к административной ответственности не получено. Защитником Приходько А.С. постановление по делу об административном правонарушении получено ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из справочного листа. В этот же день защитником подана жалоба на вынесенное мировым судьей постановление. По приведенным основаниям суд приходит к выводу о том, что имеются основания для восстановления срока обжалования постановления, полагает необходимым восстановить заявителю срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством.

В силу ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения, водитель может быть освидетельствован на состояние опьянения.

В отношении Арефьевой О.В. такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД, согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Арефьевой О.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Арефьевой О.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом освидетельствования водителя Арефьевой О.В. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), распечаткой данных программы «Статистика 400» (л.д. 7), другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Арефьевой О.В.. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых Н. С.С., М. Н.А. и ими подписаны (л.д. 5-6), никаких замечаний о нарушении процедуры освидетельствования в акте ни от понятых, ни от Арефьевой О.В. не поступало.

В присутствии понятых Арефьева О.В. проходила освидетельствование, ни от нее, ни от понятых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не внесено замечание по поводу формальной процедуры освидетельствования, проведения освидетельствования без разъяснения прав участников, процедуры освидетельствования, в отсутствие понятых. У судьи нет оснований сомневаться в участии понятых, и достоверности показаний прибора, которым проведено освидетельствование Арефьевой О.В., соблюдении процедуры проведения освидетельствования Арефьевой О.В.

Мировым судьей доводы защитника П. А.С. о том, что Арефьева О.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управляла, с результатами освидетельствования была не согласна, просила сотрудников ГИБДД направить ее на медицинское освидетельствование, процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ей не разъясняли, проверен и мотивирован в постановлении. Как усматривается из распечатки данных программы «Статистика 400» в указанное в акте освидетельствования Арефьевой О.В. на состояние алкогольного опьянения время производилось единичное освидетельствование и эти показания совпадают с показаниями, временем указанными в акте освидетельствования Арефьевой О.В. (л.д. 6-7). Свидетельство о поверке подтверждает пригодность прибора анализатора паров этанола, которым проведено освидетельствование (л.д. 23-24, 32-34).

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Арефьевой О.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указан пункт Правил дорожного движения, который был нарушен Арефьевой О.В. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Арефьева О.В. не отрицала, как свою виновность, так и наличие события административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи изложены позиция защитника Приходько А.С., показания свидетелей, сомневаться в правдивости их изложения мировым судьей, не имеется. Позиция защитника и показания свидетелей, согласуются с материалами административного дела. Ходатайства мировым судьей разрешены в соответствии с законом, выводы сделаны с соблюдением требований норм КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Арефьевой О.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется ее подпись в протоколе об административном правонарушении, имеются признательные пояснения Арефьевой О.В. по обстоятельствам совершенного ею правонарушения, вместе с тем Арефьевой О.В. не сделаны никакие замечания в протоколе. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Арефьева О.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была согласна, о чем сделала собственноручную запись и поставила свою подпись.

Представленные доказательства по делу являются допустимыми и достаточными для установления вины Арефьевой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения ст.ст. 45, 48 Конституции РФ соблюдены.

Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в добросовестности должностного лица П. А.А. и свидетеля М. Н.А. Причин для оговора правонарушителя данными лицами, судом не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Суд считает верной оценку, которую дал мировой судья показаниям свидетелей П. А.А., М. Н.А.

Участие сотрудника полиции в качестве свидетеля по делу не противоречит положениям ст. 25.6 КоАП РФ. Показания свидетеля П. А.А. обосновано приняты в качестве доказательств вины, который был свидетелем управления автомобилем Арефьевой О.В., проведения освидетельствования Арефьевой О.В. и установления у водителя Арефьевой О.В. состояния алкогольного опьянения, эти показания получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 19.9 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются совокупностью представленных других материалов дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, сотрудники милиции, в настоящее время полиции, могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оценивая показания свидетелей П. А.А., М. Н.А., вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина А. О.В. в совершении правонарушения установлена. Оценка показаниям данных свидетелей и другим доказательствам по делу мировым судьей дана верная, осуществлена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей в отношении Арефьевой О.В. полностью отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, вынесшего постановление, его адрес, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

В постановлении мировой судья обоснованно принял показания свидетелей П. А.А., М. Н.А. в качестве доказательств и сослался на них при установлении обстоятельств дела. Доводы защитника лица, привлеченного к административной ответственности Приходько А.С. в части отсутствия всестороннего, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств по делу, несоответствия постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований административного законодательства, несостоятельны, поскольку мировым судьей в судебном заседании были исследованы письменные доказательства по делу, такие как протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, иные письменные доказательства, допрошены свидетели П. А.А., М. Н.А. После исследования всей совокупности представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Арефьевой О.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свои права при производстве по делу Арефьева О.В. реализовала в полном объеме, воспользовалась услугами защитника, обжаловала постановление мирового судьи. Таким образом, нарушения конституционных прав не усматривается.

Доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого, является безопасность дорожного движения.

Жалоба защитника не содержат доводов, которые влекут отмену постановления мирового судьи. Каких либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 27 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: