Решение по делу № 33-5155/2011 от 08.04.2011

Судья: Гантимуров И.А. дело 33-5155/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Кравцовой Е.В., Сафоновой Л.И.

при секретаре Маренковой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.С.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и ОАО «ВНИКТИнефтехимоборудование» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

по кассационной жалобе представителя ОАО «ВНИКТИнефтехимоборудование» - Н.О.Н., действующей на основании доверенности

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Ф.С.А. к ОАО «ВНИКТИнефтехимоборудование» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ОАО «ВНИКТИнефтехимоборудование» №<...> от 08 декабря 2010 года о наложении на Ф.С.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В удовлетворении исковых требований Ф.С.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области об оспаривании дисциплинарного взыскания, отказать.».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя ОАО «ВНИКТИнефтехимоборудование» по доверенности Н.О.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ф.С.А. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в Волгоградской области и ОАО «ВНИКТИнефтехимоборудование» о признании незаконным приказа ОАО «ВНИКТИнефтехимоборудование» №<...> от 08.12.2010 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, в обоснование своих требований указав, что она работает в ОАО «ВНИКТИнефтехимоборудование» в должности главного бухгалтера с 02.09.2009года по настоящее время. 08.12.2010 года приказом №<...> на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием наложения дисциплинарного взыскания явилась неоплата счета №<...> от 26.11.2010 года ИП Р.Д.Н. Полагает, что она привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно, по причине отсутствия самого проступка, а также нарушения порядка наложения взыскания, поскольку объяснение с нее не затребовано. От дачи объяснений она не отказывалась, поэтому соответствующий акт не составлялся. Просила заявленные исковые требования удовлетворить и одновременно отменить оспариваемый приказ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «ВНИКТИнефтехимоборудование» по доверенности Н.О.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В заседание судебной коллегии Ф.С.А. не явилась, заблаговременно извещенная о дате и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не направила, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке является в том числе, нарушение норм материального права.

В силу ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.2, 3 Постановления №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение не соответствует указанным выше требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика ОАО «ВНИКТИнефтехимоборудование» отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения Ф.С.А. к дисциплинарной ответственности, а потому соответствующий приказ ОАО «ВНИКТИнефтехимоборудование» от №<...> от 08.12.2010г. по мнению суда, является незаконным.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является ошибочным, основанным на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Так, из материалов дела следует и установлено судом, что Ф.С.А. на основании трудового договора №<...> от 02.09.2009 г. работает в ОАО «ВНИКТИнефтехимоборудование» в должности главного бухгалтера.

Приказом ОАО «ВНИКТИнефтехимоборудование» №<...> от 08.12.2010г. Ф.С.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение распоряжения генерального директора по оплате счета №<...> от 26.11.2010 г. ИП Р.Д.Н. согласно договору №<...> от 01.09.2009 года

Ответчиком в материалы дела представлен указанный счет, содержащий указание генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерии его оплатить.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, при получении главным бухгалтером Ф.С.А. данного счета, он оплачен не был.

При этом главный бухгалтер Ф.С.А. 26.11.2010г. обратилась к генеральному директору со служебной запиской, в которой просила подтвердить распоряжение на оплату счета, поскольку замечания по этим затратам были сделаны внешним аудитором, и в заключении аудиторской проверки за 2 квартал поставлена под сомнение экономическая обоснованность этих затрат. Также возникло сомнение по обоснованности этих затрат у налоговых органов в ходе выездной проверки.

Аналогичные служебные записки, в которых Ф.С.А. просила генерального директора дать письменное распоряжение по оплате счета, были направлены Ф.С.А. 08.12.2010 г. и 09.12.2010 г., на которые ответа не последовало.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ф.С.А. обращаясь с соответствующими служебными записками к генеральному директору, на которые в итоге не последовало ответа, действовала в соответствие с установленным пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» порядком в целях урегулирования разногласий с руководителем организации относительно правомерности оплаты счета №<...> от 26.11.2010 г. ИП Р.Д.Н.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку полученный Ф.С.А. счет на оплату №<...> от 26.11.2010 года уже содержал письменное распоряжение генерального директора организации на его оплату.

Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствие со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 2.2 Трудового договора №<...> от 02.09.2009 г. Ф.С.А. обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

Согласно п. 1.2 и п. 1.3 Должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной 19.05.2010 г., с которой Ф.С.А. была ознакомлена 19.05.2010 г., главный бухгалтер подчиняется генеральному директору и при исполнении своих обязанностей руководствуется законодательством РФ, в том числе Налоговым кодексом РФ, Уставом общества, приказами и распоряжениями генерального директора общества, нормативными, методическими документами, настоящей инструкцией.

Согласно п. 2.7 Должностной инструкции главный бухгалтер контролирует проведение хозяйственных операций, соблюдение технологии обработки бухгалтерской информации и порядок документооборота.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения Ф.С.А. к дисциплинарной ответственности, является не верным.

В своем исковом заявлении Ф.С.А. указывает на нарушение ответчиком порядка наложения взыскания.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен в ст. 193 ТК РФ, согласно положения которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В материалах дела имеется акт от 08.12.2010 года составленный о том, что генеральным директором С.А.Е., первым заместителем генерального директора С.И.М. и помощником генерального директора Ш.В.А., главному бухгалтеру Ф.С.А. 06.12.2010 года было предложено дать объяснения в письменном виде по вопросу неоплаты счета ФИО22. №<...> от 26 ноября 2010 года, и до настоящего времени письменное объяснение не поступило.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком ОАО «ВНИКТИнефтехимоборудование» также нарушен не был.

Поскольку обстоятельства дела, необходимые для правильного разрешения спора, судом установлены в полном объеме, судебная коллегия в силу абз. 4 ст. 361 ГПК Российской Федерации находит возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф.С.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и ОАО «ВНИКТИнефтехимоборудование» об оспаривании дисциплинарного взыскания, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 09 февраля 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф.С.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и ОАО «ВНИКТИнефтехимоборудование» об оспаривании дисциплинарного взыскания, отказать.

Председательствующий

Судьи: