Решение по делу № 2-3526/2011 ~ М-1854/2011 от 13.04.2011

Дело 2-3526/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губановой Ю.В.,

19 сентбря 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Михеева Олега Леонидовича, Машталева Владимира Петровича к ООО «Фрегат», ООО «Фортуна», ООО «Клон», ООО «Дио», АО «БТА Банк» о признании договора поручительства не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Михеев О.Л., Машталев В.П. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Фрегат», ООО «Фортуна», ООО «Клон», ООО «Дио», АО «БТА Банк» о признании договора поручительства не заключенным, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микс» (в настоящее время ООО «Миг») и АО «Банк ТуранАлем» (в настоящее время АО «БТА Банк») был подписан генеральный кредитный договор № и договор банковского займа №. Между Михеевым О.Л. и АО «Банк ТуранАлем» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Микс» по договору банковского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по генеральному кредитному договору №, был заключен договор поручительства №/zp от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Между Машталевым В.П. и АО «Банк ТуранАлем» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Микс» по договору банковского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по генеральному кредитному договору №, так же был заключен договор поручительства №/zp от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор банковского займа со всеми дополнительными соглашениями к нему, а также генеральный кредитный договор со всеми дополнительными соглашениями к нему, были признаны не заключенными, в связи с чем, просят признать незаключенными договора поручительства №/zp от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ между Машталевым В.П. и АО «БТА Банк», а также договор поручительства №/zp от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между Михеевым О.А. и АО «БТА Банк».

В судебные заседания Михеев О.Л., Машталев В.П. дважды не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика АО «БТА Банк» - Фролкина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании ходатайствовала о рассмотрении дела по существу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истцов.

Представители ответчиков ООО «Фрегат», ООО «Фортуна», ООО «Клон», ООО «Дио» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в порядке п.4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микс» (в настоящее время ООО «Миг») и АО «Банк ТуранАлем» (в настоящее время АО «БТА Банк») был подписан генеральный кредитный договор № и договор банковского займа №. Между Михеевым О.Л. и АО «Банк ТуранАлем» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Микс» по договору банковского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по генеральному кредитному договору №, был заключен договор поручительства №/zp от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Также между Машталевым В.П. и АО «Банк ТуранАлем» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Микс» по договору банковского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по генеральному кредитному договору №, был заключен договор поручительства №/zp от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих доводов истцы ссылаются на то, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор банковского займа со всеми дополнительными соглашениями к нему, а также генеральный кредитный договор со всеми дополнительными соглашениями к нему, были признаны не заключенными, в связи с чем, указанные договоры поручительства, также являются незаключенными.

Однако с данной позицией суд согласится не может, так как кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Советского районного суда <адрес> в части удовлетворения исковых требований Толстогузовой А.А. к ООО «Миг» о признании генерального кредитного договора, договора банковского займа, договора поручительства незаключенными отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иных допустимых доказательств подтверждающих указанные доводы, в судебное заседание истцами не представлено, в связи с чем, заявленные исковые требовании не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михеева Олега Леонидовича, Машталева Владимира Петровича к ООО «Фрегат», ООО «Фортуна», ООО «Клон», ООО «Дио», АО «БТА Банк» о признании договора поручительства не заключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение десяти дней.

Судья        Резников Е.В.

Копия верна

Судья      Секретарь