Решение по делу № 12-6/2015 (12-6/2014;) от 28.11.2014

Дело №12-6/2015 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 21 января 2015 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Олина А.Н. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Ф.М.В. № от 14 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, которым

Олин А.Н., <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Ф.М.В. № от 14 октября 2014 года Олин А.А. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 12000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Согласно постановлению, в действиях Олина А.Н. содержатся нарушения ч.1 ст.14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в осуществлении пассажирских перевозок по маршруту «<данные изъяты>» с нарушением действующего законодательства, требований добропорядочности, разумности и справедливости.

Действия Олина А.Н. квалифицированы административным органом по ч.1 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, Олин А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить и прекратить производство по делу, поскольку оно является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что должностным лицом административного органа сделан неверный вывод о том, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет регулярные пассажирские перевозки без соблюдения действующего законодательства и незаконно изымая часть пассажиров у конкурентов, причиняя ему определенные убытки. Указывает, что ООО «<данные изъяты>» осуществляло деятельность по перевозке пассажиров по заказу в соответствии с договорами фрахтования без нарушения норм действующего транспортного законодательства. Для осуществления перевозок пассажиров определенного круга лиц по договору фрахтования договор на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл; разрешение на право работы по маршруту, карточка допуска, договора об организации пассажирских перевозок; паспорт автобусного маршрута не требуется, заключение договора на транспортное обслуживание населения и получение разрешительных документов не предусмотрено нормами законодательства, устанавливающими требования к договору фрахтования. При допуске пассажиров в транспортное средство по списку законодатель не обязывает пассажиров предъявлять документы, а перевозчика требовать от пассажиров предъявления документов. Посадка пассажиров осуществлялась согласно списка пассажиров, указанного в заказ-наряде, что согласуется с пунктом 92 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. В соответствии с 2.1.4 договора фрахтования, посадка в автотранспортное средство осуществляется согласно списка пассажиров, указанного в бланке «Заказ-наряд» Плата с пассажиров взималась фрахтователями. ООО «<данные изъяты>» получало доход от аренды транспортного средства. Согласно договора фрахтования, заказчик(фрахтователь) поручает и оплачивает, а исполнитель(фрахтовщик) в соответствии с заявкой предоставляет автотранспортное средство с экипажем для организации перевозки пассажиров заказчика. Место и время подачи транспортного средства определялись фрахтователем. Договора фрахтования ни кем в судебном порядке не оспаривались и недействительными не признаны.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> 18 июня 2013 года поступило заявление ООО «<данные изъяты>» о нарушении антимонопольного законодательства и проведении проверки на предмет соблюдения требований добросовестности конкурентов, а именно - ООО «<данные изъяты>» в нарушение действующих нормативных актов осуществляет предпринимательскую деятельность в режиме регулярных пассажирских перевозок вне установленных для этого мест: <адрес> и в непосредственной близи <данные изъяты> в микроавтобусе производилась продажа билетов (квитанций, выполненных типографским способом) на маршрут «<данные изъяты>». Далее пассажиров, приобретших билеты, сопровождали на остановку общественного транспорта у <адрес>», где осуществлялась посадка на автобус, отправляющийся по маршруту «<данные изъяты>». В салоне велась перепись пассажиров, отправляемых этим автобусом. Согласно информации на «билетах» и размещенной в автобусе, оказание услуг по перевозке пассажиров осуществляло ООО «<данные изъяты>

Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> установлено, что регулярные перевозки пассажиров по маршруту № «<данные изъяты>» в 2012 году осуществлял ИП П.С.Л., что подтверждают следующие документы: 1) лицензия № АСС-12-400279 от 26.12.2002 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя); 2) договор № на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл от 15 апреля 2010 года, заключенный между Министерством экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл и ИП П.С.Л.,
в соответствии с пунктом 1.1. которого Перевозчик обязался осуществлять регулярные перевозки пассажиров по закрепленным организатором конкурса маршрутам. По условиям договора № на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл
ИП П.С.Л. получил право работы по маршруту № «<данные изъяты>» в период с 01 мая 2010 года по 31 декабря 2012 года; 3) разрешение № от 26 апреля 2010 года на право работы по маршруту
№ «<данные изъяты>»; 4) договор № об организации пассажирских перевозок от 01 января 2012 года, заключенный между ООО «<данные изъяты> и ИП П.С.Л., в соответствии с пунктом 1.1. которого перевозчик принял на себя обязательство по выделению Автовокзалу автотранспортных средств и осуществлению перевозки пассажиров согласно ранее разработанных и утвержденных в установленном порядке паспортов маршрутов, расписанию и графика движения автобусов, в том числе по маршруту «<данные изъяты>», маршрут № с период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года; 5) паспорт автобусного маршрута № «<данные изъяты>». Также социальные перевозки пассажиров по маршруту № «<данные изъяты>» осуществляет ГУП РМЭ «<данные изъяты>», что подтверждают следующие документы: 1) лицензия № АСС-12-400151 от 21 июня 2002 года на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя); 2) договор № на осуществление социальных перевозок от 30 декабря 2011 года, в соответствии с пунктом 1.1. которого перевозчик обязался осуществлять регулярную перевозку пассажиров с предоставлением в предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Марий Эл случаях отдельным категориям граждан преимуществ по провозной плате с возмещением затрат перевозчика за счет бюджетных средств, в виде субсидий в период с 01 января 2012 года по 30 сентября 2012 года, в том числе по маршруту № 509 «<данные изъяты>», 3) договор на осуществление социальных перевозок от 08 октября 2012 года, в соответствии с пунктом 1.1. которого перевозчик обязался осуществлять регулярную перевозку пассажиров с предоставлением в предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Марий Эл случаях отдельным категориям граждан преимуществ по провозной плате с возмещением затрат перевозчика за счет бюджетных средств, в виде субсидий в период с 01 октября 2012 года по 30 октября 2012 года, в том числе по маршруту № «<данные изъяты>», 4) договор № на осуществление социальных перевозок от 29 декабря 2012 года, в соответствии с пунктом 1.1. которого перевозчик обязался осуществлять регулярную перевозку пассажиров с предоставлением в предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Марий Эл случаях отдельным категориям граждан преимуществ по провозной плате с возмещением затрат перевозчика за счет бюджетных средств, в виде субсидий в период с 01 ноября 2012 года по 31 декабря 2012 года, в том числе по маршруту № «<данные изъяты>», 5) договор № на осуществление социальных перевозок от 26 декабря 2012 года, в соответствии с пунктом 1.1. которого перевозчик обязался осуществлять регулярную перевозку пассажиров с предоставлением в предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Марий Эл случаях отдельным категориям граждан преимуществ по провозной плате с возмещением затрат перевозчика за счет бюджетных средств, в виде субсидий в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, в том числе по маршруту № «<данные изъяты>», 6) разрешения № от 25 января 2013 года, № 03-Й195 от 25 января 2012 года; 7) паспорт автобусного маршрута № «<данные изъяты>»; 8) договор № об организации пассажирских перевозок от 01 февраля 2013 года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ГУП РМЭ «<данные изъяты>», в том числе на выделение автовокзалу автотранспортных средств и осуществление перевозки пассажиров согласно паспорта маршрута, расписания и графика движения автобусов по маршруту «<данные изъяты>».

ООО <данные изъяты>» сообщило, что Общество осуществляет деятельность с 06 марта 2012 года. Общество получало плату от фрахтователей только за аренду транспортного средства. ООО <данные изъяты>» осуществляло перевозку по заказу определенного круга лиц. Посадка в транспортное средство осуществлялась в соответствии со списком пассажиров, указанным в заказ-наряде. В подтверждение указанного ООО «<данные изъяты> представило: 1) уведомление от 06 марта 2012 года о начале осуществления деятельность по предоставлению услуг по перевозкам пассажиров и багажа по заказам автомобильным транспортом, слуги о перевозке пассажиров и багажа в городском, пригородном и междугороднем сообщении; 2) договоры аренды транспортного средства без экипажа, заключенные с М.Н.И. на предоставление во временное пользование для перевозки пассажиров автомобилей с гос.знаками М205ВС/12КШ, М206ВС/12КШ, Х862ВС/12К1Т8, К965СВ/12КШ, 0096АА/12К1Т8; заключенные с С.Е.А. на предоставление во временное пользование для перевозки пассажиров автомобилей с гос.знаками Х954ААЛ2К118, Т421ВН/12БШ8, Н908АР/12БШ8, У116АС/12КШ; заключенные с А.Ф.И. на предоставление во временное пользование для перевозки пассажиров автомобилей с гос.знаками Т421ВН/12К.Ш за 2012- 2013 г.г.; 3) заявки на выделение транспортных средств для перевозки пассажиров и багажа по заказу от Д.Е.А. на январь - февраль 2013 года, от Л.Е.Н. на март - июнь 2013 года. Также ООО «<данные изъяты>» представлены договоры на предоставление автобуса и оказание автотранспортных услуг, заключенные с лицами, ответственными за выполнение заказа «Йошкар-Ола - Морки» П.Т.А., Д.Е.А., а также с лицами, ответственными за выполнение заказа «<данные изъяты>» Л.Н.О., Д.Р.Ф. за период с 13 марта 2012 |года по 30 июня 2013 года (договоры от 13 марта 2012 года, от 01 апреля 2012 года, 21 апреля 2012 года, от 01 мая 2012 года, от 17 мая 2012 года, от 01 июня 2012 года, от 22 июня 2012 года, от 01 июля 2012 года, от 01 августа 2012 года, от 01 октября 2012 года, от 01 октября 2012 года, от 15 октября 2012 года, от 01 ноября 2 года, от 01 декабря 2012 года, от 01 января 2013 года, от 01 февраля 2013 года, 01 марта 2013 года, от 01 апреля 2013 года, от 01 мая 2013 года, от 01 июня 2013 года). Указанные договоры заключены на предоставление транспортных средств для осуществления перевозки пассажиров ежедневно в течение определенного периода (месяца) без выходных дней по маршруту «<данные изъяты>».

Кроме того, Общество представило заказ-наряды на предоставление транспортного средства для заказной перевозки пассажиров и багажа определенного круга лиц за март 2012 г. - июнь 2013 г., в которых указаны пункты отправления и назначения: <адрес>; <адрес>; а также отражены промежуточные пункты по пути следования автобусов: <адрес>.

Из материалов дела следует, что с 13 марта 2012 года по 31 декабря 2012 года П.С.Л., ГУП РМЭ «<данные изъяты>» в период с 13 марта 2012 по июня 2013 года также осуществляли деятельность по регулярной перевозке пассажиров и багажа по маршруту «<данные изъяты>».

Из документов, представленных ООО «<данные изъяты>», следует, что Общество осуществляло перевозку пассажиров.

Таким образом, в рассматриваемый период времени, а именно с 13 марта 2012 года по 30 июня 2013 года ООО «<данные изъяты>», ИП П.С.Л., ГУП РМЭ «<данные изъяты>» действовали на одном товарном рынке - рынке пассажирских перевозок по маршруту «<данные изъяты>».

УФАС по РМЭ полагает, что перевозки, осуществляемые ООО «<данные изъяты>», не могут быть признаны пассажирскими перевозками, осуществляемыми по заказу по следующим основаниям: ООО «<данные изъяты>» представлены письменные пояснения лиц, осуществивших проезд в автотранспортных средствах ООО «<данные изъяты>». Из представленных письменных пояснений следует, что автобусы ООО «<данные изъяты>» отправлялись в <адрес> от ТЦ «<данные изъяты>», далее лиц, желающих осуществить проезд, забирали с остановки общественного транспорта около <данные изъяты>. Около <данные изъяты> стояло маршрутное транспортное средство с надписью «<данные изъяты>», в котором можно было оплатить за проезд до <адрес> 160 рублей, получить билет-квитанцию от ООО «<данные изъяты>», на котором указаны данные общества:
ИНН 1215160285, КПП 121501001, ОГРН 1111215006869, адрес: <адрес>. По пути следования пассажиры выходили на различных остановках, а также подсаживались новые пассажиры, путь следования которых совпадал с маршрутом, по которому ехал автобус ООО «<данные изъяты>». Аналогичная ситуация была при проезде в обратном направлении. Наличие совпадающих начальных и конечных пунктов: в <адрес> автобусы ИП П.С.Л. и ГУП РМЭ «<данные изъяты>» отправлялись с автовокзала, а автобусы ООО «<данные изъяты>», в том числе от остановки около <адрес>, в непосредственной близости к автовокзалу. В <адрес> сложилась аналогичная ситуация: ИП П.С.Л. и ГУП РМЭ «<данные изъяты>» отправлялись с автовокзала, а автобусы ООО «<данные изъяты>» с территории, прилегающей к автовокзалу. При этом совпадают не только начальный и конечные пункты, но и путь следования. Так, в заказ-нарядах указаны промежуточные пункты: <адрес>, которые пролегают по пути следования автотранспортных средств ИП П.С.Л. и ГУП РМЭ «<данные изъяты>» (подтверждается паспортами маршрутов). Из письменных пояснений лиц, осуществивших проезд в автотранспортных средствах ООО «<данные изъяты>», следует, что автобусы останавливались по требованию пассажиров по пути следования, осуществлялась посадка/высадка пассажиров. Изложенное подтверждает осуществление ООО «<данные изъяты>» систематических перевозок пассажиров по маршруту «<данные изъяты>» по расписанию. Из изложенного следует, что ООО «<данные изъяты>» фактически осуществляло регулярную перевозку пассажиров по расписанию.

Таким образом, за период с марта 2012 по июнь 2013 года автотранспортные средства заказывались одними и теми же физическими лицами, поименованными в договорах, как ответственные лица за выполнение заказа «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», время отправки транспортных средств отличалось незначительно, автобусы не были укомплектованы полностью, то есть, например, перевозимые лица могли быть перевезены одним транспортным средством вместо двух, количество рейсов, осуществляющих проезд по маршруту «<данные изъяты>» увеличивалось в рассматриваемый период, привлекались новые транспортные средства для осуществления перевозок по маршруту.

ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) заключало договоры на
предоставление автобуса и оказание автотранспортных услуг с физическими лицами, а именно П.Т.А., Д.Е.А., Л.Н.О., Д.Р.Ф. - ответственными лицами за выполнение заказа «<данные изъяты>».Цена договора фиксирована в бланке «Заказ-наряда». Лица, выступающие заказчиками по договорам с ООО «<данные изъяты>», а именно П.Т.А., Д.Е.А., Л.И.О., Д.Р.Ф. являются физическими лицами, не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, не являются представителями юридических лиц. Представленные заказ-квитанции, подтверждающие, по мнению ООО «<данные изъяты>», факт и размер внесения лицами платы за предоставление автобуса и оказание автотранспортных услуг, в которых указано, что работы выполнены в полном объеме, надлежащим образом, заказчик по срокам, качеству и объему произведенных работ претензий не имеет, указана цена заказа, не подписаны заказчиком, на заказ-квитанциях имеется печать ООО «<данные изъяты>», также заказ-квитанции выполнены типографским способом с указанием данных об Обществе. Указанные заказ-квитанции не позволяют установить, что они исходили от заказчиков, а денежные средства переданы за оказанные услуги по заказным перевозкам.

Получение дохода в виде денежных средств за проезд осуществлялось ООО «<данные изъяты>», что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями строгой отчетности серии МРИПП 64378, выдаваемыми от имени ООО «<данные изъяты>» и выступающими в роли билетов, в которых указывались дата отправки, маршрут следования, время отправки, стоимость проезда, ФИО, ИНН, ОГРН лица, осуществляющего перевозки, а именно ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, с учетом отличий заказных перевозок, согласно которым нет необходимости участвовать в конкурсных процедурах, а также заключать договор с ООО <данные изъяты>), ООО «<данные изъяты>» юридически оформляло документы, связанные с оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа по заказу, а фактически осуществляло деятельность по регулярным перевозкам по маршруту «<данные изъяты>».

На основании изложенного, ООО «АВТО-КРУИЗ», юридически оформляя документы, связанные с оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа по заказу, фактически организовало регулярные пассажирские перевозки, составлявшие конкуренцию регулярным пассажирским перевозкам, осуществляемым ИП П.С.Л. и ГУП РМЭ «<данные изъяты>», без соответствующих разрешительных документов, что противоречит требованиям Закона № 259-ФЗ (глава 3), Правил № (раздел 2), Закона № 39-3, Правил № 203.

Кроме того, действия ООО «<данные изъяты>» противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

ООО «<данные изъяты>» фактически организовало регулярные пассажирские перевозки по маршруту «Йошкар-Ола - Морки - Йошкар-Ола». Указанные действия имели место быть в период, когда ИП П.С.Л. и ГУП РМЭ «<данные изъяты>», осуществляющие предпринимательскую деятельность по регулярной перевозке пассажиров в соответствии с требованиями законодательства, рассчитывали получить максимальную прибыль. Такое поведение ООО «<данные изъяты>», которое фактически осуществляло регулярные пассажирские перевозки по маршруту «<данные изъяты>» без разрешительных документов, а не перевозку пассажиров по заказу, было направлено на противоположный эффект
для ИП П.С.Л. и ГУП РМЭ «<данные изъяты>», противоречит
требованиям добропорядочности, справедливости и не является разумным. Целью таких действий является получение преимущества за счёт нарушения правил конкурентной борьбы между хозяйствующими субъектами.

Таким образом, действия ООО «<данные изъяты>» по перевозке пассажиров при несоблюдении порядка осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа противоречат требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и являются не допустимыми в конкурентной борьбе.

Товарный рынок пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего назначения по названному маршруту является неэластичным, то есть количество пассажиров, желающих воспользоваться услугами перевозчика, строго ограничено. Поэтому незаконное изъятие части пассажиров приводит (или может привести) к тому, что хозяйствующий субъект, работающий на данном маршруте по утвержденным расписаниям, лишается этих пассажиров и несет (может нести) определенные убытки, что является одним из признаков недобросовестной конкуренции.

ООО «<данные изъяты>» представлена справка за 2012-2013 г.г. о количестве проданных билетов на рейсы ИП П.С.Л. и ГУП РМЭ «<данные изъяты>», из которой видно уменьшение с марта 2012 года количества проданных билетов и соответственно выручки ИП П.С.Л., ГУП РМЭ «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>» также несло убытки, так как вознаграждение по договору зависит от количества проданных на маршрут билетов.

В связи с уменьшением количества пассажиров, уменьшением продажи билетов, вознаграждение ООО «<данные изъяты>» также уменьшилось.

Вместе с тем, частью 1 статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Приведенный в данной норме закона перечень нарушений не является исчерпывающим.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Квалифицируя действия ООО «<данные изъяты>» как нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившееся в осуществлении пассажирских перевозок по маршруту «<данные изъяты>» с нарушением действующего законодательства, требований добропорядочности, разумности и справедливости, Комиссия Марийского УФАС России пришла к выводу, что ИП П.С.Л., ГУП РМЭ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» действовали на одном товарном рынке - рынке пассажирских перевозок по маршруту «<данные изъяты>».

Решением антимонопольного органа от 11.06.2014 по делу № установлен факт совершения ООО «<данные изъяты>» нарушения антимонопольного законодательства, а именно, ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции. В данном случае осуществляемые ООО «<данные изъяты>» перевозки не могут быть признаны пассажирскими перевозками по заказу, вследствие чего ООО «<данные изъяты>» организовало пассажирские перевозки, составлявшие конкуренцию регулярным пассажирским перевозкам, осуществляемым ИП П.С.Л., ГУП РМЭ «<данные изъяты>», в рассматриваемый период без соответствующих разрешительных документов.

Учитывая, что предпринимательская деятельность предполагает получение прибыли, действия ООО «<данные изъяты>» квалифицированы как недобросовестная конкуренция, поскольку перевозка пассажиров при несоблюдении порядка осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа ставила в преимущественное положение ООО «<данные изъяты>» перед ИП П.С.Л., ГУП РМЭ «<данные изъяты>», осуществляющими в установленном порядке регулярные перевозки пассажиров и багажа по маршруту «Йошкар-Ола - Морки - Йошкар-0ла».

Таким образом, Олину А.Н. антимонопольным органом вменяется нарушение ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Ответственность за нарушение ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции предусмотрена санкцией ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо - руководителя, работника организации, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий и иные.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе, в государственных организациях.

Должностным лицом ООО «<данные изъяты>» является Олин А.Н. назначенный на должность директора приказом № 1-к от 24 октября 2011 года.

Исследуя вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении ст. 2.9 КоАП РФ, суд учитывает следующее:

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, она может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в сфере защиты конкуренции. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В данном случае существенная угроза общественным отношениям выразилась в умышленном совершении антимонопольного правонарушения, в создании угрозы основам рыночных экономических отношений и развитию конкуренции, в пренебрежительном отношении к публичным правовым обязанностям

Таким образом, суд не нашел основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

С учетом изложенного, привлечение Олина А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены постановления от 14 октября 2014 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.11 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ф.М.В., № от 14 октября 2014 года по делу об административном правонарушении о привлечении Олина А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст.14.33 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 12000 рублей, оставить без изменения, жалобу Олина А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.Т. Смоленцева