Решение по делу № 22-4355/2016 от 28.04.2016

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 27 мая 2016 года

Председательствующий: Луценко В.В. дело № 22-4355/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 24 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селиванова А.Г.,

судей Хохловой М.С., Кузнецовой М.Д.,

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденного Мальцева С.В., в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кононовой Ю.С., предоставившей удостоверение №2748 и ордер №322930 от 24 мая 2016 года,

потерпевшего З.

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Арцер Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кононовой Ю.С. в защиту интересов осужденного Мальцева С.В., осужденного Мальцева С.В., потерпевшего Зубрилина А.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 15 марта 2016 года, которым

Мальцев С.В.,

( / / ), ..., ...,

осужден по п.«з» ч.2 по ст.111 УК РФ к 3 годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчисляется с ( / / ). С Мальцева С.В. в пользу З. в счет компенсации морального вреда взыскано 500000 рублей, в доход федерального бюджета - процессуальные издержки в размере 5692 рубля 50 копеек. Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Мальцева С.В. и адвоката Кононовой Ю.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб с просьбой об изменении приговора, и возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшего, потерпевшего З. поддержавшего доводы своей жалобы с просьбой усилить наказание, мнение прокурора Арцер Н.А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мальцев С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ( / / ) напротив магазина «Е.», расположенного по адресу: ..., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мальцев С.В. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что нанес удары потерпевшему и причинил ему телесные повреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Кононова Ю.С.в интересах осужденного Мальцева С.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд обоснованно учел отсутствие у Мальцева С.В. судимостей, его характеристики, постоянное место работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги, наличие дополнительного заработка, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие малолетних детей, явку с повинной, состояние здоровья и удовлетворительную характеристику. Вся совокупность указанных обстоятельств, является исключительной и свидетельствует о том, что исправление Мальцева С.В. возможно при назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Автор жалобы обращает внимание, что назначенное наказание крайне негативно повлияло на условия жизни семьи Мальцева. В настоящее время он сделал для себя должные выводы, впредь не намерен совершать преступления, осознал содеянное, искренне раскаивается, частично компенсировал потерпевшему моральный вред. При таких обстоятельствах, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, а сумма морального вреда завышена и подлежит снижению в связи с несоразмерностью причиненного вреда.

В апелляционной жалобе осужденный Мальцев С.В.указывает, что вину в совершении преступления он полностью признал, в содеянном раскаялся, последствия и характер содеянного осознал, сделал для себя должные выводы, желает принести извинения потерпевшему, частично возместил потерпевшему моральный вред. В связи с его изоляцией от общества, семья оказалась в тяжелом материальном положении. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший З. просит приговор суда изменить, назначив Мальцеву более суровое наказание. Считает, что за причиненные ему телесные повреждения, Мальцеву назначено чрезмерно мягкое наказание. Считает, что суд помимо основного наказания должен был назначить еще и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, о чем в прениях просил государственный обвинитель.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора ... П. и заместитель прокурора ... С.просят приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Мальцева С.В и защитника Кононовой Ю.С. потерпевший З.просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Мальцева С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так из показаний самого Мальцева С.В. следует, что ( / / ), он со своим другом Ю., переходил через дорогу по пешеходному переходу и почувствовал, что со стороны спины что–то зацепило его одежду и тело. Со слов Ю. ему известно, что автобус чуть не сбил его. Он пошел за автобусом, чтобы водитель перед ним извинился, жестами попросил водителя выйти, водитель вышел с монтировкой. Подумав, что тот хочет ударить его монтировкой, испугавшись за свою жизнь, он поднял рекламный щит и нанес им водителю автобуса два удара, но куда именно, не знает. Он не предполагал, что причинил им серьезные телесные повреждения. После этого они с Ю. ушли, о том, что водителю причинен тяжкий вред он не знал.

Свои показания Мальцев С.В. подтвердил в заявлении от ( / / ) на имя прокурора района, дополнив, что рекламным щитом нанес потерпевшему не менее 2 ударов по голове.

Кроме признательных показаний осужденного Мальцева С.В. его вина подтверждается показаниям потерпевшего З., пояснившего, что вечером ( / / ), он остановился на ..., высадил людей и сидел в кабине автобуса. В это время к передним дверям автобуса подбежал молодой человек и попросил открыть дверь. Подумав, что тот что-то забыл, он наклонился к окошку, через которое передают деньги за проезд, но в это время мужчина нанес ему удар кулаком в лицо, попав в нос между глаз, от чего он испытал сильную боль. Он вышел из автобуса, взяв с собой монтировку для защиты, держа ее вдоль ноги. Монтировкой он не замахивался. Спросить в чем дело он не успел, потому что молодой человек нанес ему 3-4 удара рекламным баннером по лицу, от чего он потерял сознание и упал около автобуса. После того, как он очнулся, нападавший был еще рядом, но потом убежал, а приехавшая «скорая помощь» увезла его в больницу.

Свидетель З. суду пояснила, что ( / / ) ей позвонила девушка и попросила вызвать «скорую помощь» мужу. Прибежав к автобусу, который стоял на ..., в кабине она увидела мужа, на глазу он держал окровавленную тряпку и не мог ничего ответить. Девушка, находившаяся рядом, пояснила, что видела, как ее мужу наносились удары. После приехала «скорая помощь», которая обработала раны и увезла мужа в больницу.

Из показаний свидетелей У., У. следует, что ( / / ). они шли по ..., видели, как двое молодых людей подбежали к автобусу, который припарковался на обочине у магазина «Е.». Потом Мальцев взял металлический щит, а навстречу ему, защищаясь гвоздодером, из автобуса вышел водитель. Мальцев нанес водителю несколько ударов сверху по голове. После второго удара водитель упал на колени на землю. Потерпевшему было нанесено не менее трех ударов. После того как они подбежали к водителю, Мальцев бросил щит и отбежал в сторону, а потом со своим другом ушел. У водителя была кровь и рассечена бровь. Они позвонили родственниками и вызвали скорую помощь.

Свидетель З. пояснил, что ( / / ) ему позвонила диспетчер и сообщила, что с телефона З. поступил звонок об избиении водителя арматурой. Прибыв на место происшествия, он увидел «скорую помощь», кровь и поврежденный рекламный щит. Медики оказали З. помощь. От очевидцев он узнал, что поперек тротуара бегал молодой человек и делал взмахи рекламным щитом, при этом наносил им удары мужчине, стоявшему на коленках.

Свидетель И. суду пояснил, что для уточнения обстоятельств избиения водителя З. приехал на место и со слов очевидцев он узнал, что они вмешались в конфликт, когда увидели, что водитель автобуса упал, а нападавший продолжал наносить ему удары металлической конструкцией с рекламой. Уходя, нападавший сказал, что избил потерпевшего из-за того, что тот не пропустил его на пешеходном переходе.

Из оглашенных показаний свидетеля Ю. следует, что ( / / ) в вечернее время он и Мальцев, переходили проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Автобус зацепил Мальцева правым боком, зеркалом заднего вида. Он и Мальцев побежали до конечной остановки автобуса, для того, чтобы поговорить с водителем. Мальцев постучал водителю в окно и жестами попросил выйти. Водитель выскочил из автобуса с монтировкой в руках и замахнулся. Защищая себя, Мальцев схватил, стоявший около дерева металлический рекламный щит и нанес водителю один удар в область головы и отошел от него. Мальцев в салон автобуса не заходил, ударов водителю не наносил.

Показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей суд дал надлежащую оценку, правильно проанализировал их в совокупности с иными доказательствами:

- заявлением З. от ( / / ) о привлечении у уголовной ответственности неизвестного, причинившего ему ( / / ) телесные повреждения и физическую боль.

- рапортом дежурного ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» от ( / / ), согласно которому ( / / ) в дежурную часть поступило сообщение об избиении неизвестным лицом водителя на ..., а в ( / / ) поступило сообщение из ЦГБ № о поступлении З. в приемный покой, в ( / / ) – о поступлении З. в приемный покой глазного отделения;

- протоколом осмотра места происшествия от ( / / ) в ходе которого у правого края проезжей части автодороги по ... возле магазина «Е.» на поверхности земли расположена рекламная табличка с повреждениями и следами вещества бурого цвета, на расстоянии около 2 метров от кабины автобуса – лужица вещества бурого цвета, металлическая конструкция от рекламного щита со следами вещества бурого цвета. В кабине автобуса и водительском сидении, на полу и стенок дверей имеются следы вещества бурого цвета.

- заключением эксперта-биолога о том, что на смывах с грунта у автобуса, с рекламной конструкции и с пола в кабине автобуса, на монтировке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего З..

- протоколом выемки от ( / / ) DVD-диска с видеозаписью от ( / / ), в ходе осмотра которого установлено, что Мальцев нанес несколько ударов водителю автобуса рекламным щитом.

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у З. обнаружены .... Повреждения, составляющие травму головы, в совокупности, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, суд первой инстанции дал обоснованную оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного. Судом указано, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний, как и оснований для его оговора, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Мальцев С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия и правильно квалифицировать его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью судом установлено и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Также судом правомерно, на основании заключения врачей-психиатров и фактических обстоятельств дела, разрешен вопрос о вменяемости Мальцева С.В.

При назначении наказания учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены наличие малолетних детей, заявление о совершении преступления, расцененное как явка с повинной, состояние здоровья и удовлетворительная характеристика.

Вопреки доводам жалобы защитника и осужденного суд правильно и убедительно мотивировал в приговоре назначение Мальцеву С.В. реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ.

Как видно из приговора, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, предусмотренную п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не применил правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку об этом не указано в приговоре. При этом судебная коллегия учитывает, что назначение осужденному наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, само по себе не свидетельствует о применении судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку суд не указал о применении данной нормы уголовного закона, судебная коллегия считает, что приговор в этой части подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона и применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, со снижением назначенного Мальцеву С.В. наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Несостоятельными являются доводы жалобы потерпевшего З. о назначении осужденному дополнительного наказания, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии к тому оснований, о чем мотивированно изложил в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы защитника при разрешении заявленного по делу гражданского иска нарушений требований действующего законодательства судом первой инстанции допущено не было. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденного Мальцева С.В. в пользу потерпевшего, судебная коллегия не усматривает. Решение по заявленному иску судом первой инстанции принято, исходя из доказанности оснований исковых требований, с соблюдением положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 марта 2016 года в отношении Мальцева С.В. изменить.

С учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ снизить назначенное Мальцеву С.В. наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении него оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника, осужденного, потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи