Решение по делу № 2-513/2015 от 23.11.2015

Дело № 2-513/15                                        

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 25 декабря 2015 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

с участием назначенного судом представителя ответчика Логинова ФИО6 – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» Сахнова Е.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко ФИО7 к Логинову ФИО8 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором займа истец передал ответчику ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа был оформлен в виде расписки, составленной в простой письменной форме. До указанного срока в расписке ответчик обязательства не исполнил. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, а так же в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга, и ставки рефинансирования на день подачи иска – 8,25%, в сумме <данные изъяты>, исходя из расчета: 8,25% (ставка рефинансирования – учетная ставка ЦБ РФ) / 100 х <данные изъяты> (сумма основного долга)/ 365 дней (в году) х 73 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика понесенные им в связи с предъявлением иска судебные расходы: <данные изъяты> – возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, <данные изъяты> – расходы за составление искового заявления.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 19).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 9), конверт возвращен почтовым отделением в связи с отсутствием адресата (л.д. 17), иной информации о месте нахождения ответчика суд не располагает.

В соответствии с ч. 1 ст. 29, ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчика.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ответчика адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» Сахнов Е.Ю. при рассмотрении дела возражал против удовлетворения исковых требований, обосновывая свои возражения тем, что ему не известна позиция ответчика, других доводов обосновывающих свои возражения не представил.

Заслушав в судебном заседании представителя ответчика – адвоката ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ч. 2 ст. 808 ГК РФ В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 (Займодавец) передал ФИО2 (Заемщику) денежные средства в сумме <данные изъяты>, Заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа и его условий была представлена расписка Заемщика (л.д. 4).

Поскольку обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено, то с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в сумме <данные изъяты>.

Истцом в обоснование своих требований представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, в соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца составила <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (сумма основного долга) х 8,25% (ставка рефинансирования – учетная ставка ЦБ РФ) / 365 дней х 73 дня просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представленный истцом расчет был проверен судом, при этом было установлено, что истцом при подаче иска расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в недействующей редакции.

Согласно действующей редакции ст. 395 ГК РФ расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами производится по средним ставкам банковского процента, а именно: для Сибирского федерального округа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) – ставка 9,75% (<данные изъяты> х 9,75 % х 14 дней / 36000 = <данные изъяты>); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) – ставка 9,21% (<данные изъяты> х 9,21% х 30 дней / 36000 = <данные изъяты>); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) – ставка 9,02 % (<данные изъяты> х 9,02% х 28 дней / 36000 = <данные изъяты> Итого общая длительность периода расчета 72 дня, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>

Поскольку, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, суд, не выходя за пределы заявленных требований, приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование понесенных по делу судебных расходов истцом приложена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за оказанные юридические услуги (составление искового заявления) истцом уплачено <данные изъяты> (л.д. 20).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, при определении разумности расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом, суд учитывает работу по подготовке представителем искового заявления.

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права истца, объем произведенной представителем работы по составлению искового заявления, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная сумма расходов <данные изъяты> на оказание юридических услуг (которые в себя включают расходы на составление искового заявления) является обоснованной, а их размер разумным.

Кроме этого, истцом, исходя из заявленных требований и положений п. 1 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), должна была быть оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + 2% от суммы превышающей <данные изъяты>, то есть от <данные изъяты>).

При подаче иска в суд истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждено чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), а также подтверждением о произведенных платежах Восточно – Сибирского банка Сбербанка России (л.д. 21).

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

При таких обстоятельствах, поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании долга по договору займа в полном объеме, с ответчика ФИО2 исходя из размера, определенного в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>, при этом, оставшаяся часть неоплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Шарыповский район Красноярского края».

Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, в материалах не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Федоренко ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Логинова ФИО10 в пользу Федоренко ФИО11 сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты>, расходы за оказанные юридические услуги - <данные изъяты>.

Взыскать с Логинова ФИО12 в доход муниципального образования «Шарыповский район Красноярского края» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:                     И.А. Корнев