Решение по делу № 2-4581/2014 ~ М-5053/2014 от 10.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2014 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Шахназарян А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, указав обоснование своих требований, что 02 марта 2013 года приобрела у ответчика в кредит ЖК – телевизор марки «Samsung UE -46 ES8007U», стоимостью 44991 руб. В приобретенном товаре был обнаружен недостаток- неисправность модуля Wi-Fi, неисправность платы. На требование произвести замену товара надлежащего качества либо возврата денег было отказано. Поскольку ее права как потребителя были нарушены, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость телевизора в размере 44991 руб., в возмещение убытков, связанных с выплатой процентов по кредиту 5021 руб., за оказание юридической помощи 10000 руб., в возмещение убытков, связанных с доставкой товара 16000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований 186708,5 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., за оформление доверенности 1000 руб.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично: в части возмещения стоимости телевизора в размере 44991 руб., процентов за пользование кредитом в размере 5021 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., в остальной части иска- просил суд отказать.

Представитель третьего лица- Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности в соответствии со ст.198 ГПК РФ принятия судом признания иска ответчиком в части требований о возмещении стоимости проданного товара ненадлежащего качества в размере 44991 руб., процентов за пользование кредитом в размере 5021 руб., требований о компенсации морального вреда.

Данное признание иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Однако размер компенсации морального вреда суд считает необходимым определить в ином размере, чем признал ответчик.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит, в том числе, из требований из ст.151, 1100 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований о справедливости и разумности, фактических обстоятельств дела, степени нравственных переживаний и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Поскольку ответчиком в части признаны требования, факт нарушения прав истца как потребителя не оспаривался как и факт продажи товара ненадлежащего качества, суд полагает возможным перейти к рассмотрению оставшихся требований, которые не признаны ответчиком.

В части требований истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 23 Закона « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом размер неустойки рассчитан в сумме 186708,5 руб. Суд считает, что в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ имеются основания для снижения размера неустойки до 25 000 руб., поскольку неустойка в сумме 186708,5 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В части требований истца о возмещении убытков в размере 16000 руб., связанных с доставкой товара, суд приходит к выводу, что в данной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт несения указанных расходов, а представленные в материалы дела договоры и расписки за оказанные услуги по перевозке и их оплате не отвечают требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в судебном заседании истцом было пояснено, что все договоры и расписки составлялось у нее дома уже после того, как услуги были оказаны. Сами расходы, указанные в договорах, ничем не подтверждены и не обоснованы, являются явно завышенными.

При этом, свидетелем ФИО5, опрошенной со стороны истца, в суде было пояснено, что перевозку телевизора в магазин и обратно осуществлял сын ФИО1- ФИО3 на своей машине.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составит 40006 руб.( 44991 руб.+5021 руб.+ 25000 руб.+ 5000 руб.):2).

В иске истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб. и 1000 руб. за составление доверенности.

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 в суде представлял ФИО3, являющийся ее родным сыном. Суд критически оценивает представленный договор возмездного оказания услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО3, поскольку он заключен между близкими родственниками; в судебном заседании истцом было пояснено, что указанная оплата предполагалась как компенсация сыну за фактическую потерею им своего рабочего времени ввиду того, что ему приходилось отпрашиваться работы, что в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2600,36 руб. Госпошлина рассчитана пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44991 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5021 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 006 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2600,36 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.