Решение по делу № 2-4659/2016 ~ М-4773/2016 от 04.07.2016

Дело №2-4659/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Йошкар-Ола 04 августа 2016 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Егошиной Г.А., при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленниковой О.С. к Масленников Н.В. о разделе имущества и встречному иску Масленникова Н.В. к Масленниковой О.С. о разделе имущества,

у с т а н о в и л:

Масленникова О.С. обратилась в суд с иском к Масленников Н.В., указанным выше, и просила с учетом уточнений установить на трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: РМЭ, <адрес>, право общей долевой собственности Маселнниковой О.С. и Масленников Н.В., определить доли супругов в праве общей собственности на указанную квартиру по 1/2; признать долговые обязательства перед ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. общими; признать совместно нажитым имуществом супругов: <данные изъяты>

В обоснование исковых требований Масленниковой О.С. указала, что указанное имущество было нажито в период совместного проживания, совместная жизнь не сложилась, соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто.

Масленниковым Н.В. предъявлен встречный иск, в котором он, помимо указанного в иске Масленниковой О.С. имущества, просит признать совместно нажитым: <данные изъяты> <данные изъяты>., а также признать долговые обязательства перед Масленниковым В.Т. в размере <данные изъяты>. общими, взыскать с Масленниковой О.С. в счет возмещения долга перед Масленников В.Т. <данные изъяты> мотивируя тем, что право собственности на квартиру является равным, однако ее стоимость не была оплачена. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Масленников Н.В. в пользу отца Масленников В.Т. взыскана в полном объеме.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Масленниковой О.С., и ее представитель – адвокат Ухова О.С. признали требования ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Масленников Н.В. о включении в перечень совместно нажитого имущества <данные изъяты> требования Масленников Н.В. о признании долга в размере <данные изъяты>. не признали.

В судебном заседании истец Масленниковой О.С. отказалась от требований признания совместно нажитым имуществом: <данные изъяты> о чем судом вынесено соответствующее определение.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Масленников Н.В., его представитель – адвокат Садкова Т.А. пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества, не возражали в признании долговых обязательств перед Банком равными, поддержали требования о признании долговых обязательств перед Масленниковым В.Т. в размере <данные изъяты>

Истец Масленников Н.В. также отказался от требований в части взыскания с Масленниковой О.С. в счет компенсации разницы стоимости передаваемого имущества в размере <данные изъяты>, о чем судом вынесено определение.

Третье лицо без самостоятельных требований Масленников В.Т. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка о получении сыном Масленников Н.В. в долг <данные изъяты> деньги фактически не передавались.

Представитель третьего лица - ОАО «Сбербанк России», третье лицо Горюнов А.В. в судебное заседание не явились. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель Мишина Е.Ф. в судебном заседании пояснила, в <данные изъяты> она являлась председателем ТСЖ <адрес> и занималась оформлением документации для регистрации права собственности на дом, помогала жильцам оформлять документы для подачи их для государственной регистрации прав. Масленников В.Т. передал право на квартиру сыну Масленников Н.В. и его жене Масленниковой О.С. по договору уступки, ею была составлена справка о том, что Масленников Н.В. и Масленниковой О.С. полностью оплатили стоимость <адрес> ли при этом деньги, она не знает.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля Мишину Е.Ф., изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст.39 СК РФ, позволяющих суду отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что супруги Масленниковой состояли в зарегистрированном браке с 06.06.2003г., что подтверждается свидетельством о заключении брака. Решением Йошкар-Олинского городского суда от 04.07.2016г. брак расторгнут.

В период брака супругами Масленниковыми приобретено имущество, перечисленное обеими сторонами в своих исках, его наличие и стоимость не оспаривается сторонами, стороны пришли к соглашению, что общая стоимость имущества составляет <данные изъяты> и его разделу.

В связи с этим суд полагает необходимым передать Масленниковой О.С. следующее имущество: <данные изъяты> Общая стоимость имущества, передаваемого Масленниковой О.С., составляет <данные изъяты>

Масленников Н.В. выделить следующее имущество: <данные изъяты><данные изъяты> Стоимость имущества, выделенного в пользование Масленников Н.В., составляет <данные изъяты>

Поскольку стоимость имущества, выделенного Масленников Н.В., на <данные изъяты> превышает долю в общем имуществе супругов, истица (ответчик по встречному исковому заявлению) Масленниковой О.С. имеет право на денежную компенсацию разницы в стоимости передаваемого имущества в вышеназванной сумме.

Стороны в исковых заявлениях просили признать долговые обязательства перед ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общими. Масленников Н.В. просил также признать общими долговые обязательства Масленников Н.В. перед Масленников В.Т. в размере 950000 руб., и взыскать с Масленниковой О.С. в пользу Масленников Н.В. <данные изъяты>. в счет возмещения долга.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ОАО «Сбербанк России» и Масленниковой О.С. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>

Стороны обстоятельства получения кредита не оспаривали, как и расходование денежных средств на нужны семьи.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ Банка остаток ссудной задолженности по кредитным обязательствам составляет <данные изъяты>

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что долговые обязательства перед ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> являются общими.

Рассматривая требования Масленников Н.В. о разделе общего долга супругов в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

Из содержания ст.45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все получено им было использовано на нужды семьи.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 ст.325 ГК РФ).

В обоснования позиции общего долга истцом Масленников Н.В. представлен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании исследовано гражданское дело № г., из которого следует, что на основании заявления Масленников В.Т. ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ вынесен судебный приказ и с должника Масленников Н.В. взыскан долг по договору займа в размере <данные изъяты>

Суд не может положить в основу принимаемого решений указанный судебный приказ, поскольку в данном случае он не имеет преюдициального значения для признания долга общим, поскольку ответчик Масленникова О.В. по данному спору стороной по заявлению о выдаче судебного приказа не являлась.

При разрешении настоящего спора, суд руководствуется указанными нормами материального права, а также положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из гражданского дела №, основанием вынесения судебного приказа явилась расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Масленников Н.В. получил в долг на приобретение квартиры от своего отца Масленников В.Т. <данные изъяты> которые обязуется вернуть по первому требованию займодавца.

В судебном заседании установлено, что данная расписка подписана Масленников Н.В. и не оспорена сторонами.

Третье лицо Масленников В.Т. в судебном заседании также подтвердил, что в день составления расписки ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от сына он не получал.

Кроме того, в представленных сторонами доказательствах имеется расписка также датированная ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Масленников В.Т. получил от Масленников Н.В. и Масленниковой О.С. «денежную сумму в размере <данные изъяты> за переуступку прав требования на долевое участие в строительстве жилого дома по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по оплате не имею.»

Представленное доказательство свидетельствует об отсутствии какой-либо задолженности супругов Масленниковой перед Масленниковым В.Т. в связи с заключенным договором уступки права требования по <адрес>.

Содержание данной расписки сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено.

В связи с этим суд не находит правовых оснований для признания денежных средств в размере <данные изъяты> совместным долгом.

Из представленных документов следует, что <адрес>, общей площадью <данные изъяты> приобретена по договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> Эл осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности за Масленников Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Масленниковой О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пунктам 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. № «О применении судами законодательство при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

С учетом гражданско-правовых норм в совокупности с нормам и семейного законодательства, а также, что квартира приобретена в период брака, доля супругов в спорном жилом помещении признается совместной собственностью супругов, и соответственно суд признает за Масленников Н.В. и Масленниковой О.С. по 1/2 доли в праве собственности на <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с подачей встречного искового заявления Масленников Н.В., без оплаты государственной пошлины, не освобожденного от ее уплаты в соответствии с законодательством, взыскать с ответчика Масленников Н.В. в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 18085 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать имущество Масленников Н.В. и Масленниковой О.С. совместно нажитым:

<данные изъяты>

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, выделив Масленниковой О.С. выделить следующее имущество:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Масленников Н.В. в пользу Масленниковой О.С. денежную компенсацию в счет разницы стоимости имущества в размере <данные изъяты>) рублей.

Признать долговые обязательства перед ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> общими.

В удовлетворении встречных исковых требований Масленников Н.В. о признании долговых обязательств Масленников Н.В. перед Масленников В.Т. в размере <данные изъяты> общими, и взыскании с Масленниковой О.С. в пользу Масленников Н.В. <данные изъяты> в счет возмещения долга – отказать.

Взыскать с Масленников Н.В. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Г.А.Егошина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ