Решение по делу № 2-37/2016 (2-1153/2015;) от 02.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года г. Камень - на - Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего             А.Ю. Балакиревой,

при секретаре                     К.Ю. Пичугиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Шароватовой О. А., Шароватовой О. А., Шароватову В. В., Шароватову В. И., Шароватовой Г. Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ИП Шароватовой О.А., Шароватовой О.А., Шароватову В.В., Шароватову В.И., Шароватовой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование иска истец указал, что *** между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Шароватовой О.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику – Шароватовой О.А. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, сроком до ***.

В целях обеспечения обязательств по договору был заключен договор поручительства № от *** с Шароватовым В.В.

Однако ответчиком Шароватовой О.А. обязательства по договору не исполняются. По состоянию на *** общая сумма задолженности составила <данные изъяты> коп., в том числе ссудная задолженность в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за кредит в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, *** между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком индивидуальным предпринимателем Шароватовой О.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения нежилого помещения производственного назначения по ...., под <данные изъяты>% годовых, сроком до *** Договором предусмотрена плата за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>% годовых.

В целях обеспечения обязательств по договору были заключены договоры поручительства № от *** с Шароватовой Г.Н., № от *** с Шароватовым В.И., № от *** с Шароватовым В.В. и договор ипотеки (залога) № от ***.

Однако ответчиком ИП Шароватовой О.А. обязательства по договору не исполняются. По состоянию на *** общая сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> руб., просроченная плата за обслуживание кредита <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку оплаты за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб..

Истец просит взыскать задолженность в солидарном порядке по кредитному договору № от *** с Шароватовой О.А. иШароватова В.В. в размере <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № от *** солидарно с ИП Шароватовой О.А., Шароватова В.В., Шароватова В.И., Шароватовой Г.Н. в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Шароватовой О.А. - нежилое помещение, назначение: производственное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по ...., кадастровый №. Начальную продажную стоимость установить в размере <данные изъяты> руб. Способ реализации определить в виде продажи с публичных торгов. Также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчики (ИП) Шароватова О.А., Шароватов В.В., Шароватов В.И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчик Шароватова Г.Н., одновременно являющаяся представителем ИП Шароватовой О.А. в судебном заседании просила снизить неустойку по кредитному договору № от *** и по кредитному договору № от *** в связи с ухудшением материального положения, а также в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.Возражала относительно определения начальной продажной стоимости заложенного имущества - нежилого помещения по ...., в размере <данные изъяты> рублей, а также в размере <данные изъяты>% от рыночной стоимости имущества (<данные изъяты> рублей), определенной заключением эксперта ввиду того, что указанная истцом в иске начальная продажная стоимость имущества, а также определенная экспертом в заключении № от *** и дополнительном заключении № от *** не соответствует рыночным ценам на данный вид недвижимости и является заниженной. На момент заключения кредитного договора в *** году рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: .... в .... согласно отчету об оценке № составляла <данные изъяты> рублей, согласно отчету об оценке № от *** в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей. Эксперт, в своем заключении при проведении оценочной экспертизы назначенной судом, применил неверные корректировки на расположение, площадь и износ нежилого помещения. Рыночная стоимость нежилого помещения в настоящее время, в ремонт и содержание которого вкладывались значительные денежные средства, не может быть меньше его рыночной стоимости, определенной в *** году. Просила снизить размер начисленных неустоек по двум кредитным договорам и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – нежилого помещения по .... в .... в размере <данные изъяты>% от рыночной стоимости нежилого помещения (<данные изъяты> рулей), определенной в отчете об оценке № от ***.

Выслушав ответчика Шароватову Г.Н., одновременно являющуюся представителем ответчика ИП Шароватовой, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что *** между Шароватовой О.А. и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Шароватовой О.А. кредит в сумме <данные изъяты> сроком до *** под <данные изъяты> % годовых за весь период пользования кредитом, до его фактического возврата.

Пунктом 3 кредитного договора установлены сроки уплаты процентов за пользование кредитом: ежемесячно <данные изъяты> числа каждого месяца.

Обязательства поручителя следует из договора поручительства с Шароватовым В.В. (договор № от ***)

В соответствии с договором поручительства № от *** ответчик Шароватов В.В. обязался отвечать за исполнение Шароватовой О.А. перед истцом всех обязательств по кредитному договору № от ***, заключенному между истцом и ответчиком Шароватовой О.А.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен по требованию одной из сторон договора по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и условиями вышеназванного договора поручительства от ***, предусмотренных п. 1, 2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, включая обязательство по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Выписка из лицевого счета Шароватовой О.А. подтверждает, что платежи по кредиту производились заемщиком нерегулярно, с систематическим нарушением сроков платежа.

По условиям договора заемщик обязался возвратить кредит в установленный срок, а также уплатить проценты за пользование им, и иные платежи, а также возможные штрафы и убытки в срок и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Расчет задолженности по кредиту подтверждает, что ответчик образовавшуюся задолженность по кредиту не погашает.

Общая сумма долга по состоянию на *** составляет <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> коп., неустойка <данные изъяты> коп.

Кроме того, *** (в дате заключения договора допущена описка неверно указана - ***) между Банком и Индивидуальным предпринимателем Шароватовой О.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил Шароватовой О.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до *** под <данные изъяты> % годовых для приобретения нежилого помещения.

Пунктом 5 кредитного договора установлены сроки уплаты процентов за пользование кредитом: ежемесячно 27 числа каждого месяца.

Согласно п. 6 по договору установлена плата за обслуживание кредита в размере 0,2% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

Согласно п. 7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных предусмотренных договором платежей, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки по кредиту. Неустойка начисляется за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита договором предусмотрено имущественное обеспечение в соответствии с договором ипотеки № от ***.

Обязательства поручителей следует из договоров поручительства с Шароватовой Г.Н. (договор № от ***), с Шароватовым В.И. (договор № от ***), с Шароватовым В.В. (договор № от ***).

В соответствии с вышеуказанными договорами поручительств ответчики Шароватова Г.Н., Шароватов В.И., Шароватов В.В. обязались отвечать за исполнение ИП Шароватовой О.А. перед истцом всех обязательств по кредитному договору № от ***, заключенному между истцом и ответчиком ИП Шароватовой О.А. Договорами установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика.

Условия кредитного договора, договоров поручительства, договоров залога, не ухудшают положение поручителей и не влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные для них последствия.

На основании изложенного, ответчики Шароватова Г.Н., Шароватов В.И., Шароватов В.В. отвечают перед кредитором совместно с заемщиком ИП Шароватовой О.А. в солидарном порядке, в том же объеме, что и заемщик.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования Банка в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество ответчика Шароватовой О.А., применяя положения ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. ст. 50, 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), договора ипотеки от ***, обращает взыскание на заложенное имущество: принадлежащее Шароватовой О.А. – нежилое помещение, находящееся по адресу: .....

Пункт 1 статьи 2 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть наложена на недвижимое имущество, указанное в пункте 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: 1) на земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в ст. 63 названного Федерального закона; 2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности; 3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящих из одной или нескольких изолированных комнат; 4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения; 5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 78 п. 2 ФЗ "Об ипотеке", обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой 9 названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которое обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору ипотеки может быть заложено имущество, в том числе нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение по адресу: ...., заложено по договору ипотеки с ОАО «Сбербанк России» от ***, в обеспечение кредитного договора от *** №, заключенного с ИП Шароватовой О.А.

Определяя первоначальную продажную стоимость предмета залога – нежилого помещения, находящегося по адресу: ...., суд руководствуется следующими нормами.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Проведение оценки объектов регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с названным Законом, при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки проведение оценки объектов оценки является обязательным; оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда; суд самостоятелен в выборе оценщика (статьи 8, 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Для оценки рыночной стоимости объекта залога, а также в связи с недостижением соглашения о начальной продажной стоимости заложенного имущества между истцом и ответчиком, судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключению дополнительной оценочной экспертизы № от *** рыночная стоимость нежилого помещения по....-.... ...., составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком Шароватовой Г.Н. в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке № от ***, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляет <данные изъяты> руб. и отчета об оценке № согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя имеющиеся по делу заключения эксперта № от *** и дополнительное заключение эксперта № от ***, а также отчеты об оценке № от *** и № от ***, суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверным является дополнительное заключение эксперта № от ***, поскольку данная экспертиза проведена экспертом государственного экспертного учреждения, возражений относительно назначения которой у лиц, участвующих в деле не имелось, она проведена в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 18, 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, была назначена определением суда от *** с целью устранения имеющихся противоречий по ранее проведенной по делу экспертизе (№ от ***), эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом в полном объеме дан ответ на поставленный судом вопрос, оснований сомневаться в объективности и правильности дополнительного заключения эксперта у суда не имеется.

Отклоняя предложенные стороной истца отчеты об оценке № АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра недвижимости» от *** и отчет об оценке №, суд исходит из того, что согласно отчету об оценке № рыночная стоимость спорного нежилого помещения определена по состоянию на *** года, при этом до проведенной в нежилом помещении реконструкции, что свидетельствует о неактуальности определенной на тот момент рыночной стоимости нежилого помещения его рыночной стоимости в *** году, при этом оценщик в обоих случаях не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости, определенной в заключении эксперта № от *** - в сумме <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб. <данные изъяты>%=<данные изъяты> руб.).

Оценивая требования Банка о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств: неустойки по кредитному договору № от *** в размере <данные изъяты> рублей и по кредитному договору № от *** неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> рублей, за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей, за просрочку оплаты за обслуживание кредита в <данные изъяты> рублей, суд учитывает заявление о снижении размера неустойки ответчика Шароватовой Г.Н., одновременно являющейся представителем ответчика ИП Шароватовой О.А., позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от *** № – О, согласно которой в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Согласно положениям определения Конституционного Суда 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ), а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, а также заявлялось ли об этом ходатайство ответчиком.

Полное освобождение от уплаты неустойки (пени, штрафа) на основании ст.333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу штрафной санкции, принимая во внимание размер начисленной неустойки по кредитному договору № от *** в размере <данные изъяты> рублей, а также размер начисленной неустойки по кредитному договору № от *** (за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> рублей, за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей, за просрочку оплаты за обслуживание кредитав <данные изъяты> рублей), превышение ее размера (<данные изъяты> % процента в день от суммы просроченного платежа, что составляет <данные изъяты> % годовых по кредитному договору № от *** и <данные изъяты>% по кредитному договору № от ***)) над средней ставкой банковского процента (ставкойрефинансирования), а также период нарушения обязательства ответчиками, объем исполненных ответчиками обязательств (более половины ссудной задолженности оплачено ответчиками по обоим кредитным договорам), учитывая разъяснения, содержащегося в определениях Конституционного Суда 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, а также в абзаце 3 пункта 2 Постановления N 81, компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить начисленную истцом неустойку до 2000 рублей по кредитному договору от ***; по кредитному договору №.01-12/113 от *** снизить неустойку за несвоевременную уплату процентов с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку оплаты за обслуживание кредита с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> рубля.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от *** в размере <данные изъяты> рублей в том числе: ссудную задолженность в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за кредит в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № от *** – в размере <данные изъяты> рублей, втом числе: просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, просроченную плату за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку оплаты за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рубль.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями (от *** на сумму <данные изъяты> руб., от *** на сумму <данные изъяты> руб.).

Истцом по делу заявлены два требования имущественного характера (о взыскании задолженности по двум кредитным договорам) и имущественного характера, неподлежащего оценке (об обращении взыскания на заложенное имущество) каждое из которых составляет <данные изъяты>% от общего объема заявленных требований.

Учитывая частичное удовлетворение имущественных требований на <данные изъяты> (<данные изъяты> %) и удовлетворениеимущественного требования неподлежащего оценке (<данные изъяты>%) общий размер удовлетворенной части исковых требований составит <данные изъяты> % (<данные изъяты>%). Соответственно, понесенные истцом судебные расходы в данном случае подлежат возмещению в размере <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты><данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей (за требования имущественного характера неподлежащего оценке) подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины с ИП Шароватовой О.А., Шароватова В.В., Шароватова В.И., Шароватовой Г. Н., <данные изъяты> руб. - с ИП ШароватовойО.А., Шароватова В.В., Шароватова В.И., Шароватовой Г.Н. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от *** и <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с Шароватовой О.А. и Шароватова В.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от ***.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 5 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика Шароватову Г.Н.

Стоимость работ по проведению судебной оценочной экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ответчиком Шароватовой Г.Н. экспертному учреждению при производстве экспертизы не оплачивалась. Экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении расходов по проведению судебной оценочной экспертизы.

Принимая во внимание, что оплата судебной оценочной экспертизы Шароватовой Г.Н. не производилась, а исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в пользу экспертного учреждения – ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» с ответчиков ИП Шароватовой О.А., Шароватова В.В., Шароватова В.И., Шароватовой Г. Н. в солидарном порядке подлежит взысканию стоимость судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Шароватовой О. А. и Шароватова В. В. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от *** в размере <данные изъяты> рублей в том числе: ссудную задолженность в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за кредит в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шароватовой О. А., Шароватова В. В., Шароватова В. И., Шароватовой Г. Н. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от *** в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, просроченную плату за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку оплаты за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рубль.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Шароватовой О. А., а именно:

- на нежилое помещение, находящееся по адресу: .... площадью <данные изъяты> квадратных метров (кадастровый №), установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шароватовой О. А. и Шароватова В. В. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шароватовой О. А., Шароватова В. В., Шароватова В. И., Шароватовой Г. Н. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шароватовой О. А., Шароватова В. В., Шароватова В. И., Шароватовой Г. Н. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шароватовой О. А., Шароватова В. В., Шароватова В. И., Шароватовой Г. Н. в солидарном порядке в пользу Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» стоимость оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2016 года.