Решение по делу № 33-3030/2015 от 18.09.2015

Судья Фомичев А.В. № 33-3030/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 01 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Самойленко В.Г. Захарова А.В. Кутовской Н.А. Дерябине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Быстрову Е.В. и Котову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по частной жалобе открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Ловозерского районного суда Мурманской области от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Быстрову Е.В. и Котову О.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме *** рублей *** копеек и государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек – вернуть заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Быстрову Е.В., Котову О.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору на общую сумму *** рублей *** копеек и государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек

Определением судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 30 июля 2015 года исковое заявление было оставлено без движения. Судья предложил истцу в срок до 15 августа 2015 года устранить недостатки, а именно: представить расчет задолженности, подписанный представителем истца; копию заявления-анкеты ответчика заемщика; копию заочного решения с отметкой о вступлении в законную силу, а также копии приложенных к исковому заявлению документов для направления ответчикам.

Определением судьи от 18 августа 2015 года исковое заявление возвращено истцу по причине неисполнения им указаний, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» находит определение судьи не соответствующим нормам процессуального законодательства, ограничивающим законное право истца на судебную защиту, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование ссылается на представление во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения необходимых документов, в том числе заявления-анкеты заемщика.

Обращает внимание, что при подаче искового заявления в суд, копия иска и расчета взыскиваемой суммы были представлены по количеству ответчиков, а иные, приложенные к заявлению документы, имеются у них на руках, что подтверждается их подписями в кредитной документации.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей общий порядок возвращения искового заявления, судья обязан вынести мотивированное определение о возвращении искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с исковым заявлением к Быстрову Е.В., Котову О.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от 30 июля 2015 года исковое заявление было оставлено без движения по следующим основаниям: в заявлении отсутствует расчет задолженности, приложенный к иску расчет взыскиваемой суммы не подписан представителем истца; все приложенные к исковому заявлению материалы представлены в единственном экземпляре и не содержат копий для ответчиков; представленная копия заявления-анкеты заемщика не читаема; копия заочного решения суда не имеет отметки о вступлении в законную силу.

Определение судьи об оставлении искового заявления без движения не было обжаловано истцом. Выполняя указания судьи, 17 августа 2015 года представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» представил в суд расчет задолженности, подписанный представителем истца, заверенную копию заочного решения с отметкой о вступлении в законную силу, а также заверенную копию заявления-анкеты заемщика и поручителя в одном экземпляре. При этом, уточнил, что все материалы, приложенные к исковому заявлению (копии кредитного договора, договора поручительства, паспорта заемщика и поручителя), представлены суду в одном экземпляре по причине наличия этих документов у ответчиков.

В силу статьи 132 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В определении от 18.08.2015 года о возвращении искового заявления истцу в соответствии с положениями статьи 135 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 30 июля 2015 года об оставлении искового заявления без движения, а именно: копия анкеты – заявления заемщика не читаема, а ссылка истца на то, что кредитный договор, договор поручительства, паспорта заемщика и поручителя имеются у ответчиков, объективно не подтверждена.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи в определении о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления истцу по следующим основаниям.

При подаче искового заявления в суд ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» представил копии искового заявления и расчета взыскиваемой денежной суммы по количеству ответчиков.

Из представленных к исковому заявлению кредитного договора № * от _ _ февраля 2012 года и договора поручительства физического лица № * от _ _ февраля 2012 года следует, что данные документы были получены Котовым О.В. и Быстровым Е.В. на руки _ _ февраля 2012 года, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи.

Необходимости в направлении ответчикам копий их паспортов не имелось, поскольку паспорт гражданина Российской Федерации является документом, удостоверяющим личность, и находится у владельца.

Оставляя исковое заявление ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» без движения, судья оставил без внимания положения приведенной выше статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Главы 14 Кодекса «Подготовка дела к судебному разбирательству». В данной стадии искового производства суд вправе истребовать у истца подлинник анкеты – заявления заемщика, либо надлежаще заверенную ее копию, если в ней содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые не нашли своего отражения в кредитной договоре или договоре поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (ред. от 09.02.2012), судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Кроме того, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству стороны в силу статьи 35 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм процессуального права, определение судьи о возвращении искового заявления ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Исковое заявление и прилагаемые материалы подлежат передаче в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 18 августа 2015 года отменить.

Исковое заявление ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Быстрову Е.В., Котову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов направить в Ловозерский районный суд Мурманской области для рассмотрения по существу.

председательствующий:

судьи: