Решение по делу № 12-24/2015 от 19.02.2015

Дело 12-24/2015
РЕШЕНИЕ
20 марта 2015 года	п.Плесецк

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области А.П.Залогова, рассмотрев административное дело по жалобе Фролова Антона Петровича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району от 18 февраля 2015 года

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району от 18 февраля 2015 года Фролов Антон Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа <данные изъяты>.

Фролов А.П. в жалобе просит постановление отменить, полагает, что замеры светопропускания стекол его автомашины были произведены инспектором ДПС с нарушением условий испытаний, прибор «Свет», которым осуществлены измерения применяться не может. Полагает, что даже при установлении его вины, правонарушение может быть признано малозначительным.

В судебном заседании Фролов А.П. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что тонировка передних боковых стекол автомашины Фольксваген была им осуществлена в автомастерской, никакие документы при этом не оформлялись, замеры светопропускания передних боковых стекол после тонировки не проводились, однако полагает, что передние боковые стекла в его автомобиле соответствуют ГОСТ.

Государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Маежев Н.В. в судебном заседании полагал, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, в жалобе заявитель ссылается на недействующий ГОСТ 5727-88. Просил жалобу Фролова А.П. оставить без удовлетворения.

    Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления.

Оспариваемым постановлением правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>. п <адрес> Фролов Антон Петрович управлял автомобилем, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, ухудшающее обзорность со стороны водителя, чем нарушил технический регламент о безопасной эксплуатации колесных транспортных средств. Светопропускаемость передних боковых стекол составила – 14%, измерение проведено прибором «Свет» № 12604, имеющим поверку до ДД.ММ.ГГГГ.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, Фролов А.П. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Как указано в пункте 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013, действующего с 01 января 2015 года, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно требованиям пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Правилам дорожного движения РФ) и пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001, эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). При этом разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), в том числе покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых соответствует ГОСТу.

В жалобе и в судебном заседании Фролов А.П. не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной Фольксваген, на передние боковые стекла которого нанесено затемняющее покрытие. Однако полагает, что нанесенное затемняющее покрытие соответствует ГОСТ и замеры проведены не верно.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что измерение светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением Фролова А.П. производилось инспектором ДПС с помощью измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» заводской номер 12604, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Светопропускание передних боковых стекол автомобиля составило 14%. Данный показатель значительно ниже допустимого норматива, установленного Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 года N 720, в связи с чем в действиях Фролова А.П. имеется нарушение требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Фролова А.П. и содержит сведения, указанные в статье 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Фролове А.П., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ ему разъяснены под роспись.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, содержат предусмотренные законом сведения и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. При производстве дела об административном правонарушении, Фролову А.П. разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

Оценка представленным по делу доказательствам дана должностным лицом ГИБДД ОВД по Плесецкому району по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление вынесено должностным лицом ГИБДД ОМВД по Плесецкому району в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Допущенное Фроловым А.П. нарушение в области безопасности дорожного движения обоснованно не было отнесено должностным лицом к малозначительным административным правонарушениям. Административное наказание назначено Фролову А.П. в пределах санкции ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права должностным лицом ГИБДД ОВД по Плесецкому району не допущено и правовых оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

п о с т а н о в и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району от 18 февраля 2015 года о привлечении к административной ответственности Фролова Антона Петровича по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Фролова Антона Петровича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                         А.П.Залогова