Решение по делу № 12-97/2016 от 24.10.2016

Дело № 12-97/2016                    Мировой судья Стекольникова Г.А.

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2016 года                                г. Пласт

Судья Пластского городского суда Челябинской области Бодрова Е.Б. при секретаре Джаран Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чернышова А.С. – Шатиной А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 06 октября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 06 октября 2016 года Чернышов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной на вышеуказанное постановление, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чернышова А.С. – Шатина А.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Шатина А.М. указала, что вина Чернышова А.С. в совершении административного правонарушения не доказана, к административной ответственности он привлечен незаконно. Установленная законом процедура привлечения к административной ответственности не соблюдена.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чернышов А.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не явился.

В судебном заседании защитник Шатина А.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала, уточнила, что Чернышову А.С. при составлении протокола по делу об административном правонарушении не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и статья 51 Конституции Российской Федерации. Нарушено право Чернышова А.С. на защиту в связи с предоставлением возможности ознакомиться с видеозаписью, приобщенной к делу, только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Допрос понятого Г.С.Н. проводился таким образом, что его показаниям доверять нельзя. Второй понятой, хотя и был вызван в судебное заседание, допрошен не был.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области П.М.Н. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, не явился.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Шатину А.М., оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

Нормы статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают при рассмотрении дела определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что Чернышов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут у <адрес>, управляя транспортным средством – автомашиной «Лада-Калина», государственный регистрационный знак №, вопреки требованию п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, Чернышову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 вышеуказанных Правил Чернышов А.С. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако Чернышов А.С. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Чернышов А.С. в его совершении подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ГИБДД ОМВД России по Пластовскому району П.М.Н. показаниями свидетелей А.А.С. П.М.Н. Г.С.Н. видеозаписью события административного правонарушения и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Чернышова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом и добытые мировым судьей доказательства, в деле не содержится.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный должностным лицом – инспектором ГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области П.М.Н. действовавшим на основании пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, соответствует положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Чернышову А.С. были разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Свое несогласие с содержанием указанного протокола Чернышов А.С. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний. Однако от подписи в протоколе об административном правонарушении и других, составленных в отношении него процессуальных документах, Чернышов А.С. отказался.

Между тем, отказ подписывать протокол об административном правонарушении, равно как и отсутствие в графе о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отметки инспектора П.М.Н. об отказе Чернышова А.С. от подписи, не лишает этот документ доказательной силы.

Рапорт инспектора П.М.Н. о выявленном правонарушении и другие материалы дела содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД ОМВД России по Пластовскому району П.М.Н. и А.А.С.. в исходе дела, их небеспристрастности к Чернышову А.С. или допущенных ими злоупотреблениях не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в соответствующих процессуальных документах, нет.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Отрицание Чернышовым А.С. описанного выше события правонарушения впоследствии расценивается судом как позиция защиты, избранная с целью избежать наказание.

При рассмотрении дела мировым судьей Чернышов А.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, участие в судебных заседаниях не принимал. Дело рассмотрено с участием его защитника Шатиной А.М..

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Чернышова А.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Чернышова А.С. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Доводы защитника Шатиной А.М. о нарушении права Чернышова А.С. на защиту в связи с ознакомлением с приобщенной к делу видеозаписью только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, после просмотра видеозаписи какие-либо замечания, дополнения и ходатайства, связанные с ее содержанием, со стороны защиты не поступили.

Процессуальные нарушения при допросе в качестве свидетеля понятого Г.С.Н. не усматриваются; наводящие вопросы или вопросы, содержащие ответ, свидетелю не задавались.

Предоставление мировым судьей в ходе допроса свидетелю Г.С.Н. документов для ознакомления, имело целью проверку достоверности содержащихся в представленных в качестве доказательств протоколах и иных документах сведений, в связи с чем не может быть расценено как оказание давление на свидетеля.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Г.С.Н. предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей подписке, у мирового судьи не имелось.

Показания свидетеля Г.С.Н.. были обоснованно признаны в качестве допустимого доказательства по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Меры к вызову для допроса в качестве свидетеля второго понятого Ш.А.А. мировым судьей были приняты. Неявка свидетеля в судебное заседание обусловлена объективными причинами.

Следует также отметить, что ДД.ММ.ГГГГ каких-либо замечаний по процедуре составления процессуальных документов от Г.С.Н. и Ш.А.А.. не поступило; Чернышов А.С. в ходе процессуальных действий не заявлял либо о формальном участии понятых, либо об их отсутствии.

Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Какие-либо неустранимые сомнения по делу, которые должны толковаться в пользу Чернышова А.С., не установлены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено Чернышову А.С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3, 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Доводы жалобы защитника Шатиной А.М. по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 06 октября 2016 года о признании Черныщова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Шатиной А.М. – без удовлетворения.

Судья