Решение по делу № 33-8623/2016 от 10.06.2016

Судья Рожкова Е.Е. дело № 33-8623/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей: Пашковой Т.В., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Гузун Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.В., действующей в своих интересах и в интересах Б.И.Д. к Т.С.Н., Р.М.Ю. о возмещении материального и морального вреда,

по апелляционной жалобе Р.М.Ю.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2016 года, которым исковые требования Б.А.В. – удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя ответчика Т.С.Н. Т.О.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Б.А.В. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.И.Д., 2011 года рождения, к Т.С.Н., Р.М.Ю. о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> на нее и ее несовершеннолетнего сына набросились собаки породы стаффордширский терьер, владельцами которых являются ответчики. На собаках не было намордников, у одной не было поводка, владельцы собак не следили за поведением своих животных.

В результате нападения собак Б.А.В. и ее сыну Б.И.Д. были причинены телесные повреждения: укушенные раны (у ребенка укушенная рана бедра 2-ой категории, у истца укушенная рана обеих голеней 3-ей категории; порваны вещи и обувь). После укусов Б.А.В. с ребенком находились на стационарном лечении.

Считает, что неправомерными действиями ответчиков ей и ее несовершеннолетнему сыну причинены нравственные страдания.

Б.А.В. просила взыскать с Т.С.Н., Р.М.Ю. солидарно в ее пользу расходы на лечение в размере <.......> рублей <.......> копеек, в ее пользу компенсацию морального вреда по <.......> рублей с каждого из ответчиков, в пользу несовершеннолетнего Б.И.Д. компенсацию морального вреда по <.......> рублей с каждого из ответчиков.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Р.М.Ю. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> на Б.А.В. и ее несовершеннолетнего сына Б.И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения набросилась собака породы стаффордширский терьер, владельцем которой является ответчик Р.М.Ю. Собака, принадлежащая Р.М.Ю. находилась во дворе дома, без ее владельца, без поводка и намордника.

В результате укусов собаки Б.А.В. и несовершеннолетнему Б.И.Д. были причинены телесные повреждения.

Из справок ГУЗ КБ СМП №7, ГУЗ «Клиническая поликлиника №12» следует, что Б.А.В. и ее несовершеннолетний сын Б.И.Д. находились на стационарном и амбулаторном лечении.

Согласно экспертному заключению ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №3133 и\б от ДД.ММ.ГГГГ,

телесные повреждения - укушенные раны обеих голеней без указания их точной локализации, размеров и количества у Б.А.В. возникли от действия предметов с резко ограниченной или относительно заостренной поверхностью, каковыми могли быть зубы животного и т.п., незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Согласно экспертному заключению ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № <...> и\б от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения – рана в области средней трети передней поверхности левого бедра, рана и ссадины в области ср\3 левого бедра у Б.И.Д. возникли от действия предметов с резко ограниченной или относительно заостренной поверхностью, каковыми могли быть зубы животного и т.п., незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Из постановления о передаче сообщения по подведомственности ОП №2 УМВД по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки проведенной по заявлению супруга истца Б.А.В.Б.Д.А. было установлено, что Р.М.Ю. занимался выгулом домашнего животного в нарушение административного законодательства. В действиях Р.М.Ю. усматриваются признаки административного правонарушения, в связи с чем материал направлен в администрацию Краснооктябрьского района Волгограда для принятия решения по существу.

Согласно уведомлению о передаче сообщения для принятия решения ОП №2 УМВД РФ по г.Волгограду № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по факту нападения собаки супруг истца Б.А.В.Б.Д.А. обращался с заявлением, по факту которого зарегистрирован материал процессуальной проверки по результатам которой принято решение о направлении данного материала в администрацию Краснооктябрьского района Волгограда для решения вопроса о составлении административного материала.

В соответствии с п.4 Постановления Волгоградского городского Совета народных депутатов «О правилах содержания собак и кошек в г. Волгограде» № 70/1336 от 04 марта 2004 года (действовавшего на момент наступления события) при выгуле собак владельцы обязаны соблюдать следующие требования:

4.11.1. Определять самостоятельно до официального определения территории выгул собаки при неукоснительном соблюдении настоящих Правил и обеспечении безопасности для окружающих.

4.11.4. Выводить собак из жилых помещений, домов, изолированных территорий в общие дворы, на улицу только на коротком поводке и в наморднике, с номерным индивидуальным знаком, за исключением щенков, не достигших трехмесячного возраста.

4.11.5. Брать собак на короткий поводок в общественных местах, а также в местах скопления людей в целях исключения угрозы жизни и здоровью людей и животных; при переходе через улицу, вблизи магистралей - во избежание дорожно-транспортных происшествий и гибели животных на проезжей части дороги.

4.12. Запрещается выгул собак: без сопровождающего лица; без поводка; без намордника пород собак, требующих особой ответственности владельца; детям до 16 лет пород собак, требующих особой ответственности владельца; на расстоянии менее 30 м от жилых домов.

10.2. Возмещение морального вреда, материального ущерба, а также вред, причиненный здоровью граждан, нанесенный собаками и кошками, возмещается владельцами собак и кошек в соответствии с действующим законодательством.

Справками ГБУ «Волгоградская ГОРСББЖ» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что владельцами собак породы стаффордширский терьер являются ответчики Р.М.Ю. и Т.С.Н.

Поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения телесных повреждений по вине Т.С.Н., Б.А.В. представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что телесные повреждения истцу и ее несовершеннолетнему сыну причинены по вине ответчика Р.М.Ю., который в нарушение правил содержания собак в г. Волгограде, выгуливал принадлежащую ему собаку без поводка и намордника во дворе жилого многоквартирного дома. Гулявшая без сопровождения Р.М.Ю. собака укусила Б.А.В. и ее несовершеннолетнего сына, причинив им телесные повреждения.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Б.А.В. о возмещении ущерба, и правильно взыскал с Р.М.Ю. в ее пользу расходы на лечение в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В статье 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, однако при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявления Б.А.В., являющейся законным представителем несовершеннолетнего Б.И.Д. требований о компенсации морального вреда к ответчику Р.М.Ю., поскольку именно по вине ответчика Р.М.Ю., который выгуливал принадлежащую ему собаку без поводка и намордника во дворе жилого многоквартирного дома, Б.А.В. и ее несовершеннолетнему сыну Б.И.Д. был причинен легкий вред здоровью, что и стало причиной их нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере <.......> рублей в пользу Б.А.В. и размер компенсации морального вреда в размере <.......> рублей в пользу несовершеннолетнего Б.И.Д., суд первой инстанции правильно учел характер и степень понесённых Б.А.В. и ее несовершеннолетним сыном Б.И.Д. нравственных страданий, при этом учитывались все обстоятельства дела, возраст Б.И.Д., а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, как основанным на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены частично исковые требования Б.А.В., так как на момент наступления события у Р.М.Ю. случился приступ эпилепсии и его собаку в это время держали на привязи, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку доказательств данного утверждения ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-8623/2016

Категория:
Гражданские
Истцы
Брюханова Анна Владимировна
Ответчики
Романенков Михаил Юрьевич
Торгашин Сергей Николаевич
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Пашкова Татьяна Викторовна
Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
22.06.2016Судебное заседание
24.06.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.06.2016Передано в экспедицию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее