Решение по делу № 10-99/2013 от 11.11.2013

м.с. Крюгер М.В.                                        .....

Дело №10-99/2013 (1-38/2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Березники 3 декабря 2013 года

Березниковский городской суд Пермского края:

под председательством судьи Даниловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сторожевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Барбалат О.В.,

осужденного Тингаева А.Н.,

защитника Барова С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Березники Мамеджафарова Х.М. на приговор мирового судьи судебного участка №47 Березниковского городского округа Пермского края Крюгер М.В. и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Березниковского городского округа от 10.09.2013 года, которым

Тингаев А.Н., ....., судимый:

25.10.2004 года Березниковским городским судом Пермской области по ч. 3 ст. 162, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 22.05.2007 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 12 дней;

25.01.2011 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Березниковского городского суда от 15.06.2011 года) 1 году 10 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года (с учетом постановлений Березниковского городского суда от 25.10.2011 г., 25.05.2012 г., 10.01.2013 г. испытательный срок продлен в общей сложности на 10 месяцев), наказание не отбыто;

осужден по двум преступлениям по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за каждое, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 10 месяцам лишения свободы, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Березниковского городского суда от 25.01.2011 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда 10.09.2013 года;

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи Тингаев А.Н. признан виновным в причинение 06.07.2013 года и 13.07.2013 года побоев и совершении иных насильственных действий, а также в высказывании угрозы убийством в отношении гр.М.А. и гр.С.В.

В апелляционном представление заместитель прокурора города Березники ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на нарушение требования предусмотренного ч. 4 ст. 70 УК РФ, указывает, что наказание, назначенное Тингаеву А.Н. должно было быть назначено более 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Заслушав выступление государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, и не оспаривающего размер наказания по каждому преступлению, а лишь нарушение уголовного закона при назначении наказания по их совокупности, мнение защитника и подсудимого, полагавших о назначении минимально возможного наказания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству осужденного мировой судья рассмотрел уголовное дело в отношении Тингаева А.Н. в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. При отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о: 1) доказанности или недоказанности обвинения; 2) достоверности или недостоверности того или иного доказательства; 3) преимуществах одних доказательств перед другими; 4) виде и размере наказания.     Действия Тингаева А.Н. по каждому преступлению мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказание по совокупности преступлений назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

    Назначенное наказание в виде лишения свободы, по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, основано на требованиях ст.ст. 6,60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного; обстоятельствам, смягчающим и отягчающего наказание, приведенным в приговоре.

Мировой судья, правильно сделав вывод о невозможности сохранения условного наказания по предыдущему приговору, при определении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, не учел требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

    Как следует из материалов уголовного дела, Тингаев А.Н. по приговору от 25.01.2011 года был осужден к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в связи с чем наказание ему должно было быть назначено не менее указанного срока по данному приговору, тогда как мировым судьей по совокупности приговоров наказание Тингаеву А.Н. назначено в виде 1 года лишения свободы.

    Кроме этого, при определении размера назначенного наказания в виде штрафа и срока лишения свободы мировой судья пришел к выводу о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, в нарушение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, мировой судья, принимая решение о назначении наказания в виде штрафа по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 116 УК РФ, не учел, что наиболее строгим видом наказания по санкции данной статьи, являются исправительные работы, в связи с чем, установив отсутствие оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ не мог назначить Тингаеву А.Н. наказание менее строгое, чем исправительные работы.

Неправильное применение уголовного закона при постановлении приговора в отношении Тингаева А.Н. мировым судьей судебного участка № 47 Березниковского городского округа Крюгер М.В., а именно нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, влекут безусловную отмену приговора.

В соответствии с требованиями ст. 389.24 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, приговор мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Крюгер М.В. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Березниковского городского округа подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

С учетом требований статьи 389.22 УПК РФ, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 53 Березниковского городского округа, поскольку приговор в отношении Тингаева А.Н. был постановлен мировым судьей другого судебного участка, исполняющим обязанности, в связи с чем оснований для изменения подсудности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

    Приговор мирового судьи судебного участка № 47 Крюгер М.В. и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Березниковского городского округа Пермского края от 10.09.2013 года в отношении ТИНГАЕВА А.Н. отменить.

    Уголовное дело в отношении Тингаева А.Н. возвратить мировому судье судебного участка № 53 Березниковского городского округа на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

    Меру пресечения Тингаеву А.Н. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий            /подпись/        А.В. Данилова

Копия верна, судья -