Решение по делу № 33-12381/2010 от 13.10.2010

Судья Калашникова Н.М. Дело № 33-12381

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 ноября 2010 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего судьи Донченко М.П., 

судей Шевчук Т.В., Татуриной С.В.,

при секретаре Филимоновой В.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе Сухаребриковой И.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 августа 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Сухоребрикова И.В. обратилась в суд с иском к КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Герасимову С.Н., Зиновьевой Г.С., Замараевой И.И., Замараевой О.П., Гречко Е.П., Замараеву П.П., Черниловой О.М., Буровой Е.В., Чернилову В.И., Кадацкой СВ., Борисову И.А., Борисову С.А., Борисову А.В., Борисовой Е.А., третье лицо Проваторов В.Б. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) соседним земельным участком, нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указала, что она является собственницей 2/3 доли домовладения и земельного участка расположенных, по адресу: ..., на основании договора купли-продажи. Прежнему собственнику строений на основании удостоверения № 274 от 15.06.1965 г. выданного Новочеркасским Механико-технологическим техникумом принадлежало право постоянного пользования выходом в проезд двора по ..., находящегося в муниципальной собственности г. Новочеркасска. Соглашение об установлении сервитута между ней и собственником земельного участка не достигнуто, в связи с чем, просила суд установить право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком по адресу: г. Новочеркасск, пр. Ермака, 43.

Впоследствии истица дополнила исковые требования, просила суд обязать собственников домовладения ... не чинить препятствий в пользовании земельным участком по адресу: ... со стороны ..., обязав убрать деревянный забор, ограждающие металлические ворота.

Представитель Сухоребриковой И.В. по доверенности Зайченко А.С в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Замараева П.П. по доверенности Жолдасов С.С. возражал против удовлетворения иска.

Замараев П.П., Чернилов В.И., Борисов А.В., Кадацкая СВ. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Сухоребрикова И.В., Представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска -Чуринов Д.А., Замараева И.И., Замараева О.П., Борисов С.А., Борисов И.А., Проваторов В.Б., Герасимов С.Н., Зиновьева Г.С, Борисова Е.А., Чернилова О.М., Бурова Е.В., Гречко Е.П. в судебное заседание не явились.

13 августа 2010 года Новочеркасский городской суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Сухоребриковой И.В. отказал.

В кассационной жалобе Сухоребрикова И.В. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что часть земельного участка площадью 163,9 кв.м. в отношении которого необходимо установить сервитут, находится в собственности КУМИ Администрации г. Новочеркасска, указанной частью земельного участка пользовались предыдущие правообладатели, на тот момент был определен порядок пользования земельным участком.

Кассатор указывает, что суд неверно сделал выводы о возможном пользовании ею гаражом литер «П», тогда как истица просила обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Кроме того кассатор ссылается, что судом неверно изложены фактические обстоятельства дела, поскольку забор был установлен не Гущиной, а Замараевой и Черниловым В.И. в 2005 году, что КУМИ не возражало против удовлетворения требований об удовлетворении иска в части нечинения препятствий в пользовании кассатором проезда и прохода по .... Не согласна кассатор с распределением судом судебных расходов, в связи с чем, просит решение суда отменить и принять новое решение.  

В возражениях на кассационную жалобу Замараев П.П., в лице своего представителя Жолдасова С.С., просит решение суда оставить без изменения, жалобу Сухоребриковой И.В. – без удовлетворения.   

    Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав мнение Сухоребриковой И.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, доводы представителя КУМИ администрации г. Новочеркасска, Замараева П.П., его представителя Жолдасова С.А., Чернилова В.И., Борисова А.В., полагавших решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для его отмены.    

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 274 ГК РФ и установил, что Сухоребрикова И.В. владеет на праве общей долевой собственности жилым домом литер «А» расположенным по адресу: ..., собственниками домовладения ... являются ответчики.

Как было установлено судом из заключения эксперта, ширина проезда к гаражу литер «П» по земельному участку домовладения принадлежащего Сухоребриковой И.В. достаточна для проезда любого легкового транспортного средства, на основании чего суд пришел к выводу, что оснований для установления сервитута по земельному участку домовладения ... не имеется.

Разрешая исковые требования об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком ... со стороны домовладения Номер обезличен, суд исходя из того, что заключением эксперта № 10/2010 от 23.06.2010 г. установлено, что ширина проезда к гаражу литер «П» по земельному участку ... достаточна для любого легкового транспортного средства, имеющего техническую возможность въезда в гараж, в связи чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Доводы истицы о том, что бывший собственник домовладения по ... Гущина Т.Г. пользовалась спорными воротами на земельном участке Номер обезличен со стороны земельного участка Номер обезличен, и указанное право передала Сухоребриковой И.В., суд не принял во внимание, поскольку из договора купли-продажи домовладения не следует, что Гущина Т.Г. имела данное право и что указанное право было передано покупателю Сухоребриковой И.В.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд применил положения ст. 98, 100 ГПК РФ и взыскал с Сухоребриковой И.В. в пользу Замараева П.П. судебные расходы в разумных пределах в размере 13200 руб.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы кассатора о том, что сервитут площадью 163,9 кв.м. необходимо установить по тем основаниям, что предыдущие собственники домовладения ..., пользовались частью земельного участка ..., судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению как необоснованные.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается Сухоребриковой И.В. к домовладению и земельному участку по ..., собственником которого является истица, имеется проезд и проход со стороны ..., истица оборудовала въезд на свой земельный участок воротами. В соответствии с заключением эксперта от 23.06.2010г. ширина проезда на земельный участок, принадлежащий Сухоребриковой И.В. достаточна для любого автомобиля, при имеющейся ширине ворот 2,23м.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Сухоребриковой И.В. не представлено доказательств того, что использование земельного участка площадью 163,9 кв.м., расположенного на территории домовладения ..., необходимо истице для выезда на ... и отсутствия такой возможности выезда через свой земельный участок, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 274 ГК РФ и отказе в установлении сервитута.

Доводы кассатора о том, что предыдущие собственники пользовались земельным участком по ..., для проезда на земельный участок по ..., не имеют значения, поскольку правопредшественники домовладения Сухоребриковой И.В. не оформили свое право на пользование земельным участком по ..., в качестве сервитута, не передали указанное право по договору купли-продажи Сухоребриковой И.В. В этой связи, доводы кассатора в этой части не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что КУМИ г. Новочеркасска в письме признавал требования Сухоребриковой И.В. о нечинении препятствий ответчиков в пользовании истицей земельным участком по ..., поскольку суд не принимает признание иска ответчиком, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае признание иска не основано на законе и нарушает права собственников домовладения по ..., признание иска опровергнуто представителем КУМИ г. Новочеркасска в судебном заседании кассационной инстанции, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска Сухоребриковой И.В. в этой части судебная коллегия находит правильным, а доводы кассационной жалобы – не подлежащими удовлетворению как не основанные на законе.  

Доводы кассатора о необоснованном взыскании с нее судебных расходов судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку суд первой инстанции правильно применил положения ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом принятого решения об отказе в удовлетворении заявленных требований возложил на Сухоребрикову И.В. обязанность возмещения понесенных Замараевым П.П. расходов в разумных пределах.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию кассатора с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 августа 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сухоребриковой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи