Решение по делу № 33-8677/2012 от 04.09.2012

Судья Пьянков Л.А.

Дело 33-8677

Город Пермь

05 сентября 2012 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Заривчацкой Т. А., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 05 сентября 2012 года дело по частной жалобе Якушева С.А. на определение Чердынского районного суда Пермского края от 08 августа 2012 года, которым ему отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чердынского районного суда Пермского края от 15 февраля 2012 года.

заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

установила:

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 15 февраля 2012 года Якушеву С. А. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ УПФ РФ по Чердынскому району Пермского края о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, признании незаконным и отмене решения пенсионного органа от 21 декабря 2011 года № 591.

Якушев С. А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представив документы о работе в спорные периоды в составе производственной бригады на лесозаготовках.

В судебном заседании истец и его представитель заявление поддержали по основаниям, в нем изложенным, просили удовлетворить.

Представитель ГУ УПФ РФ по Чердынскому району Пермского края против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Якушева С.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве ответчик просил определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

По мнению заявителя Якушева С. А., факт работы его сучкорубом в составе производственной бригады на лесозаготовках, скрытых его бывшим работодателем -ОРГАНИЗАЦИЯ при предъявлении искового заявления, является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что представленные Якушевым С. А. документы о работе в составе производственной бригады на лесозаготовках в спорные периоды, является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством, при этом Якушев С. А. при предъявлении иска не мог не знать об этих обстоятельствах, в силу чего основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда отсутствуют.

В силу прецедентной практики Европейского Суда процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела (Постановление Европейского Суда по делу "Праведная против Российской Федерации", § 27).

С учетом доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, изложенные заявителем, не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку состоявшихся по делу судебных постановлений и касаются несогласия заявителя с решением суда от 15 февраля 2012 года, что нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выше выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом определении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Чердынского районного суда Пермского края от 08 августа 2012 года по доводам, изложенным в частной жалобе Якушева С. А., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: