Решение от 08.10.2015 по делу № 2-7637/2015 от 24.07.2015

Дело № 2-7637/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         08.10.2015 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                 А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новичкова Р. В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Новичков Р.В. обратился с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата> в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3, чем нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность по ОСАГО водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО3, застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование", страховой полис ССС №. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 <дата> между ФИО3 и Новичковым Р.В был заключен Договор уступки прав. Новичков Р.В. <дата> отправил полный пакет необходимых документов, заверенных должным образом, в ЗАО "ГУТА-Страхование", с заявлением о взыскании страхового возмещения по факту ДТП. В страховой компании получили документы <дата>., страховую выплату не провели.

Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование»: <данные изъяты> - стоимость ремонтно-восстановительных работ; <данные изъяты> - расходы на оплату экспертных услуг; <данные изъяты> - затраты на почтовые услуги, штраф; с ФИО2 – <данные изъяты> сумму ущерба в результате ДТП.

В судебное заседание истец Новичков Р.В. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Новичкова Р.В. – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании отказался от исковых требований к ФИО2, отказ был принят судом, и поддержал исковые требования к ЗАО «ГУТА Страхование», просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснил, что согласно справке, выданной экспертом-техником ФИО9, характер повреждений автомобиля истца запрещал его эксплуатацию после ДТП.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство обосновал тем, что предоставлены документы очень плохого качества ( акт осмотра в независимой экспертизе) и соответственно невозможностью определения позиции по делу, а также осуществление платежей центральным офисом в г.Москва, и не возможностью прибыть в судное заседание представителя в связи с занятостью в других процессах. Представитель истца возражал против отложения судебного заседания. Суд отказал в отложении судебного заседания, учитывая, что еще <дата> ответчик в своем центральном офисе в г.Москва вместе с претензией истца получил заключение об оценке с актом осмотра, однако не требовал предоставление читаемого экземпляра, и мог определиться еще тогда со своей позицией, кроме того, копия искового заявления с копией заключения об оценке была также получена в центральном офисе истца еще <дата>. С этого момента ответчик мог направить своего представителя для ознакомлениями с материалами дела, однако не направил. Занятость представителя ответчика в других процессах ничем не подтверждена, кроме того, ответчик является юридическим лицом и имеет возможность привлечь другого незанятого представителя для участия в рассмотрении настоящего дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Новичкова Р.В. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика возражений на иск не поступило.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП <дата> в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3, чем нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, что подтверждается материалами дела (Справка о ДТП от <дата>., Определение по делу об административном правонарушении от <дата>.).

В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность по ОСАГО водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО3, застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование", страховой полис ССС №. Ответственность виновника ДТП ФИО2 - в ОАО СК «ЭНИ» согласно полису ОСАГО ССС №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Право собственности ФИО8 на автомобиль <данные изъяты> г/н № подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. <данные изъяты>).

<дата> между ФИО3 и Новичковым Р.В был заключен Договор уступки прав (Цессии) по которому, ФИО3 уступает, а Новичков Р.В. принимает права требования к лицам ответственным за причинение вреда имуществу ФИО3 по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП произошедшего <дата> в районе <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В данном случае уступка прав допускается.

<дата> истец отправил пакет документов, в ЗАО "ГУТА-Страхование", с заявлением о взыскании страхового возмещения по факту ДТП. В страховой компании получили документы <дата>. В заявлении содержалась просьба провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения.

Как следует из справки о ДТП и заключения об оценке, дополнения к экспертному заключению, на машине истца имелись повреждения, в том числе светоотражатель, задние правая и левая дверь, замок двери задка не фиксировал дверь, кузов имел перекос задних лонжеронов, задний бампер обломаны крепления

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.06.2015) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В данном перечне указано на неисправности внешних световых приборов, замков.

Согласно справке, выданной экспертом-техником ФИО9, характер повреждений автомобиля истца запрещал его эксплуатацию после ДТП.

В связи с чем, эксплуатация транспортного средства истца была запрещена, истец не мог ее представить на момент по месту нахождения страховщика и осмотр машины должен был произведен по месту ее нахождения ( п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Несмотря на это, ответчик, в установленный законом срок осмотр машины не организовал.

Ответчик вызвался на осмотр телеграммой, которая была получена ответчиком.

Однако, ответчик на осмотр машины своего представителя не направил

Для определения суммы ущерба, потерпевший самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО9 Согласно заключению № от <дата>. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа- <данные изъяты>, стоимость экспертизы- <данные изъяты>(л.д.<данные изъяты>).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку указанному экспертному заключению № от <дата>. суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Эксперт использовал Единую методику, включен в единый гос реест экспертов- техников.

От ответчика ЗАО «ГУТА-Стахование», 3-их лиц не поступило возражений относительно данного заключения, иное заключение суду не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от <дата>. в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Истец также обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение, которая была получена ответчиком <дата>

После обращения истца в суд, ответчик ЗАО «ГУТА-Стахование» получил копию искового заявления со всеми приложениями. Таким образом, у ответчика ЗАО «ГУТА-Стахование» имелся весь необходимый пакет документов для проведения выплаты страховой выплаты, однако выплата в полном объеме не произведена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>- сумма страхового возмещения, заявленная истцом ко взысканию + <данные изъяты>- расходы на оплату досудебной оценки).

.

Пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке- до обращения с иском в суд ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд, возник судебный спор, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Таким образом, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета <данные изъяты> : 2 = <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате госпошлины, почтовых услуг в сумме <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░>– ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.