Решение по делу № 33-1246/2015 от 19.02.2015

Судья Лопатин А.К.                  стр. 57 г/п 150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В.     Дело № 33-1246/15     19 марта 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.

судей Котова Д. О., Нибараковой С.Г.

при секретаре судебного заседания Харюшевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по апелляционной жалобе истцов Кокорина В.А., Кокориной М.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 января 2015 года, которым постановлено:

«Иск Кокорина В.А., Кокориной М.А. к Тимошенко С.А., Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Северодвинску об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

установила:

Истцы Кокорин В.А., Кокорина М.А. обратились в суд с иском к Тимошенко С.А., ОМВД России по г. Северодвинску об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком Тимошенко С.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которому они приобрели в общую долевую собственность указанную квартиру у Тимошенко С.А. за <данные изъяты> рублей. Оплата по договору была произведена в соответствии с его условиями, в связи с чем договор и иные документы были сданы для государственной регистрации <данные изъяты>. Явка за получением документов была назначена регистратором на ДД.ММ.ГГГГ. Однако документов о регистрации сделки им не выдали, так как ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области по постановлению ст. следователя СО ОМВД России по г. Северодвинску Шепелева В.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Тимошенко С.А. в виде спорной квартиры по уголовному делу № <данные изъяты>. Полагают, что спорная квартира на момент наложения ареста не находилась в собственности Тимошенко С.А., поскольку к этому времени уже состоялся договор купли-продажи данной квартиры (договор подписан сторонами, оплата произведена согласно условий договора, имущество фактически передано покупателям). Наложение ареста на имущество истцов по обязательствам ответчика Тимошенко С.А. нарушает их имущественные права. В связи с этим, просят освободить от ареста квартиру <данные изъяты>.

    В судебном заседании истцы Кокорин В.А., Кокорина М.А., представитель истца Кокрина В.А.- Воронин Д.П. исковые требования поддержали.

    Ответчик Тимошенко С.А. представил заявление о несогласии с иском и рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика Тимошенко С.А. – Кириллова (Подлас) В.С. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Северодвинску Тормосов С.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласились истцы, в поданной апелляционной жалобе, просят решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что фактически исполненный договор купли-продажи является основанием возникновения у истцов прав и обязанностей в отношении спорного имущества. Полагают, что отсутствие государственной регистрации договора и перехода права собственности в связи с арестом квартиры не влияет на судьбу спора, так как обязанность предоставить документы на регистрацию исполнена истцами в день подписания договора купли-продажи. Несмотря на то, что регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не произведена, истцы имеют право требовать государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, в том числе в судебном порядке, чему в настоящее время препятствует наложенный на квартиру арест. Также считают, что при рассмотрении дела не имеет значение то обстоятельство, что постановление Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста не отменено. Законодатель не указывает на невозможность освобождения имущества от ареста без отмены постановления о его наложении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истцов Кокорина В.А., Кокорину М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в производстве старшего следователя СО ОМВД России по г.Северодвинску Архангельской области Шепелева В.В. находится уголовное дело № <данные изъяты> возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

В одно производство в настоящем уголовном деле соединены 17 уголовных дел по фактам мошеннических действий, совершенных работниками «Северодвинского агентства недвижимости» в отношении граждан, проживающих на территории г. Северодвинска, в результате которых последним причинен материальный ущерб на различные суммы. Потерпевшими предъявлены исковые требования на общую сумму <данные изъяты>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в одно производство с уголовным делом № соединено уголовное дело № № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту совершения работниками «Северодвинского агентства недвижимости» мошенничества в отношении Крупцова И.Г., Валкиной Т.Н. и Самковой Т.Е. при оказании последним услуг по продаже и приобретению жилых помещений, расположенных в <адрес> по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, комн. <адрес> <адрес>, и приобретения путем обмана права собственности на квартиру Крупцова И.Г. № в <адрес> в <адрес>.

Крупцов И.Г., Валкина Т.Н. и Самкова Т.Е. признаны потерпевшими и гражданскими истцами.

В качестве обвиняемых по делу № привлечены сотрудники агентства недвижимости Панасенко О.А. и Тимошенко Д.С.

Следователь Шепелев В.В., в производстве которого находится уголовное дело, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков на основании части 3 статьи 115 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста, состоящего в запрете отчуждения объекта недвижимости, на <адрес> в <адрес>, принадлежащую в настоящее время на праве собственности отцу обвиняемой Тимошенко Д.С. - Тимошенко С.А.

В обоснование ходатайства следователь указал, что Тимошенко Д.С. в марте-апреле <данные изъяты> года при совершении мошеннических действий в отношении Крупцова И.Г. преступным путем завладела его квартирой № в <адрес> в <адрес>, оформив договор купли-продажи с участием своего отца Тимошенко С.А., который стал собственником данного объекта недвижимости. По имеющейся у следствия информации Тимошенко С.А. предпринял действия, направленные на продажу квартиры, представив ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на регистрацию договор купли-продажи квартиры третьим лицам. Действия Тимошенко С.А., направленные на продажу объекта преступления - квартиры, препятствуют обеспечению заявленных по уголовному делу гражданских исков.

Постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено. Судом принято решение о наложении ареста на имущество Тимошенко С.А. - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта <данные изъяты> состоящего в запрете отчуждения указанной квартиры на период разбирательства по делу. Судебным постановлением квартира передана на хранение владельцу Тимошенко С.А.

    Обращаясь в суд с требованием об освобождении указанного объекта недвижимости от ареста, истцы Кокорин В.А., Кокорина М.А. ссылаются на то, что к моменту ареста квартиры между ними и Тимошенко С.А. в отношении нее состоялся договор купли-продажи (договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, оплата произведена согласно условий договора, имущество фактически передано покупателям).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что арест был наложен на имущество, юридически принадлежащее Тимошенко С.А., и, следовательно, до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество истцы не являются собственниками спорного имущества, в связи с чем не имеется оснований для освобождения спорного имущества от ареста.

С данным выводом судебная коллегия согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности может возникнуть на основании гражданско-правовых сделок, в том числе сделок купли-продажи.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 511 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в ЕГРП или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имуществу либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета.

Фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от Тимошенко С.А. к истцам не свидетельствует о возникновении у истцов права собственности на указанный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Кроме того, арест на спорную квартиру был наложен в связи с расследованием уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения органов предварительного следствия в Северодвинский городской суд с ходатайством о наложении ареста на спорную квартиру явилось то, что по делу имеются подтвержденные доказательствами основания считать, что она поступила в собственность Тимошенко С.А. преступным путем. Наложение ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества, обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П).

Поскольку арест имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства и право собственности Тимошенко С.А. на спорный объект не прекращено, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованным и соответствующим характеру возникших между участниками спора правовых отношений.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Кокорина В.А. и Кокориной М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

С.Г. Нибаракова