Решение от 08.08.2016 по делу № 7-132/2016 от 26.07.2016

Судья – Степанова Ю.Н Дело №12-607/14–7-132К

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 08 августа 2016 года

Судья Новгородского областного суда Реброва И.В., при секретаре Кораблевой Е.С., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Б. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2016 года, которым оставлено без изменения постановление <...> по делу об административном правонарушении, вынесенное 07 апреля 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Ковровцевым С.В., в отношении

Б., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> <...>,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

у с т а н о в и л:

07 апреля 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Велико­му Новгороду Ковровцевым С.В. в отношении водителя автомашины «Ниссан», г.н. <...> вынесено постановление о привлечении к административной ответ­ственности по статье 12.18 КоАП РФ, за нарушение водителем п.п. 14.1,14.2 Пра­вил дорожного движения РФ.

В поданной в порядке пересмотра жалобе Б. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Заслушав объяснения Б. и его представителя – В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ (далее – Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному пе­реходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 14.2 ПДД если перед нерегулируемым пешеходным перехо­дом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители дру­гих транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны ос­тановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом тре­бований пункта 14.1 Правил.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2016 года в 11 час. 36 мин. в районе <...> Великом Новгороде водитель Б., управляя авто­машиной «Ниссан», г.н. <...>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения Б. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07 апреля 2016 года, рапортами инспекторов ДПС Сидорова А.Б. и Ковровцева С.В., постановлением по делу об административном правонару­шении от 07 апреля 2016 года, вынесенным инспектором ДПС.

В постановлении об административном правонарушении, вынесенном в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, имеется отметка об оспаривании Б. события административного правонарушения. В связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, п. 121 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, должностным лицом был вынесен протокол об административном правонарушении, в котором указаны объяснения Б. о том, что он не согласен.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, их небеспристрастности к Б. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется. Соответствующие доводы жалобы Б. ничем не подтверждены.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ), и на основании них, вопреки изложенным в жалобе доводам, судья пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Оспаривая законность постановления, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела видеозаписи правонарушения, что, по мнению заявителя, опровергает сведения, изложенные в рапортах. Согласиться с данными утверждениями заявителя нельзя.

Давая оценку данному доводу заявителя, судья Новгородского районного суда правомерно учел, что согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом изложенного, видеозапись не является обязательным доказательством по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ.

Утверждение Б. при рассмотрении жалобы, о том, что он не нарушал Правила дорожного движения РФ по причине отсутствия пешехода на проезжей части, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления его вины в совершении вмененного ему правонарушения. При этом по делу отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в пользу Б.

Правильность квалификации действий Б. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы Б. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. В то время, как оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется. Каких-либо новых доводов, не исследованных судом первой инстанции, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу об административном правонарушении в отношении Б. не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы рассмотреть дело об административном правонарушении полно, всесторонне и объективно, оснований для отмены или изменения постановления и решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы Б., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.18 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░