Решение по делу № 33-5891/2018 от 16.01.2018

Судья Садов Б.Н. дело N 33-5891/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.,

по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.,

при секретаре Власенко В.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смышляевой Е.Н. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Смышляева Е.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Геленджикского городского суда от 27 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления пояснила, что 05 апреля 2011 года между Смышляевой Е.Н. и Мушкетовой О.Е. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка площадью 400 кв.м, и жилого дома, литер А, общей площадью 365,4 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

31 июля 2014 года за Смышляевой Е.Н. было зарегистрировано право собственности на ранее приобретенное имущество, выданы свидетельства о государственной регистрации права.

27 мая 2011 года решением Геленджикского городского суда было частично удовлетворено заявление Турлакова Ю.А. об оспаривании действий Геленджикского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю.

В связи с тем, что Смышляева Е.Н. не была привлечена к рассмотрению дела по обжалованию действий судебных приставов исполнителей в отношении ее имущества, считает, что дело подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах нельзя признать законными и обоснованными выводы суда, поскольку они сделаны преждевременно и без учета приведенным им в обоснование заявления норм права.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2017 года в удовлетворении заявления Смышляевой Е.Н. отказано.

В частной жалобе Смышляева Е.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета всех обстоятельств дела.

Турлаков Ю.А., Кесов Н.К., Овакимян К.А., представитель заинтересованного лица УФССП г.Геленджик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав Мушкетову О.Е., действующую в своих интересах, и в интересах Смышляевой Е.Н. на основании доверенности, поддержавшую доводы частной жалобы, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного определения.

В силу частей 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда.

Согласно пунктам 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда N 31 от 11 декабря 2012 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявителем не приведено оснований для пересмотра судебного акта, как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и новым обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам имеется ссылка не на вновь открывшиеся либо новые обстоятельства, а на иную оценку обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ явиться не может.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Смышляевой Е.Н.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела.

Определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Смышляевой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: